İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/883 K.2023/513

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında akdedilen alt lisans sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağının bulunduğunu, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ve cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle ayrılma ve fesih sözleşmesi düzenlendiğini, fesih sözleşmesinde davalı tarafın davacıya 04.01.2019 tarihi itibari ile 153.346,29 TL muaccel borcu bulunduğunun yazılı olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, ödenmeyen ve bakiye kalan 35.000 TL asıl alacak ve işlemiş faizini ihtiva eden icra takibi başlatıldığını, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe davalı yanın haksız itirazda bulunduğunu beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun taraflar arasında akdedilen alt lisans sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Yapılan incelemede; fesih sözleşmesinde davalı tarafın davacıya 04.01.2019 tarihi itibari ile 153.346,29 TL muaccel borcu olduğu açıkça yazılı olup, bu hususta niza bulunmamaktadır. Davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının icra takip dosyasında itirazın tebliğ edilmediği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiş, davalı her ne kadar davaya esas takibin şekline itiraz etmiş ise de; takibe konu bakiye alacağın kambiyo senedine ilişkin olmaması sebebi ile itiraz yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce bankaya yazılan müzekkerede davacıya 15.000 TL ödeme yapıldığı, bu durumun iki tarafında kabulünde olduğu, bu durumda bakiye kalan borcun 138.346,29 TL olduğu, davacının 4 adet toplam değeri 100.000 TL olan senet yönünden 100.000 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı iş bu takibe esas borcun ödendiğinin iki tarafında kabulünde olduğu, bu durumda davacının bakiye asıl alacağının 138.346,29-100.000,00 TL= 38.346,29 TL olduğu ancak iş bu davanın konusunu teşkil eden ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasının 35.000 TL asıl alacak üzerinden başlatılması sebebi ile taleple bağlı kalınarak davacının bakiye alacağının 35.000 TL olduğu kabul edilmiş, davalı dilekçesinde 15.000 TL ödeme ile ayrıyeten kambiyo senedine esas takip dosyası borcunun ödendiğinden bahsettiği, bu ödemelerin yukarıda düşümü yapıldığı haricinde ödeme yapıldığı iddiasının olmadığı gibi banka kayıtlarında da yukarıda bahsi geçen 15.000 TL haricinde bir ödemenin de bulunmadığı, bu durumda davacının bakiye asıl alacağının 35.000 TL olduğu,

bu durumun davalılar vekilinin cevap dilekçesinin C bölümünün 2. Paragrafı nazara alındığında zımnen de olsa davalıların kabulünde olduğu, bu durumda 35.000 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacı her ne kadar ihtarname gönderdiğini beyan etmiş ise de; ihtarnamenin 138.346,29 TL alacağa istinaden yapıldığı, iş bu davaya konu bakiye alacağa hasreten yapılmış ihtarnamenin olmadığı, usulüne uygun temerrüdün gerçekleşmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hülasa açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 35.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacağın likit ve belirli olması sebebi ile 35.000 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.