İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2025/32

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.04.2020 tarihinde: Davalılardan sürücü ... ...' in idaresinde, ... ...' ın maliki ve ... Sigorta A.Ş.' nin ise hem KZMS sigortası hem de Kasko sigortası olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaya müvekkilin yaralandığını, Olayla ilgili olarak ... Başsavcılığınca 2022-... ve 2022- ... sayılı 2 adet soruşturma yapıldığı, davalı sürücü ... ... hakkında İddianame düzenlendiği ve yargılaması ... ASCM' de 2023-...

Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, Açıklanan nedenlerle. Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik. Davacı müvekkil için 5.200,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline.

Davalıların adına banka hesapları, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde ise, davalı adına kayıtlı olan ve trafik kazasına karışan araç üzerine tedbir şerhi konulmasına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usule ilişkin olarak zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağından davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2022- ... sayı ve 2023- ... E. sayılı Soruşturma yapıldığı, şüpheli sürücü ... ... hakkında " Taksirle Birden Fazla kişinin Yaralanmasına neden olma" suçundan 01.02.2023 tarih ve 2023- ... sayılı İddianame düzenlendiği; Yargılamasının ... ASCM.' de 2023- ... E. sayılı dosya ile devam ettiği, Keşif Zaptı ve Bilirkişi Raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin mahkemece alınan ... Dalı'nın 24.07.2023 tarihli raporunda, 21.07.1971 doğumlu ... ...'in 22.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre;

1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,

2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı sigorta şirketine 13.06.2022 tarihinde başvurulmuş, Sigorta şirketine 27.07.2022 tarihinde özür raporu iletilmiş, Sigorta şirketi 28.07.2022 tarihinde tüm vücut engel oranı %0 olduğu için davacının talebini reddetmiştir.

... ... adına kayıtlı ... ...'in idaresindeki ... plakalı çekici ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.04.2022 kaza tarihini kapsayacak şekilde 20.08.2021-20.08.22 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile şekilde kişi başına 430.000,00 TL tedavi (sağlık) gideri teminatı altında olup Teminat limiti Hazine Müsteşarlığı tarafından 01.01.2022 tarihinden itibaren 500.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari çekici sürücüsü davalı ... ...' in "% 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan. İnşaat halindeki binanın yol kenarında, inşaat sahası çevresini koruyan panel engeller ve inşaat malzemeleri bulunduğu yerde ve yaya olarak çalışmakta iken.

Kendi etkileri olmadan sürücüsünün kontrolünden çıkmış ve önce inşaat sahası çevresini koruyan panel engellere ve inşaat malzemelerine çarpmış olan ve devamında aynı şekilde inşaat sahası çevresini koruyan panel engellere ve inşaat malzemelerine çarpmaya devam ederek seyreden kamyonun çarpmasına uğ...an, kazada etkileri olmadığı,

alabilecekleri bir tedbir de bulunmadığı düşünülen yayalar ... ... ve ... ...' ın " Tamamen kusursuz" oldukları, Kaza tarihinde ... plakalı ticari çekicinin maliki olan davalı ... ...' ın ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari çekicinin KZMS sigortası olan davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin ise ( KTK' nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, 22.04.2022 tarihinde trafik kazasında yaralanan 21.07.1971 doğumlu ... ...'ın. Geçici iş göremezlik tazminatının 13.305,48 TL, Bakıcı giderinin 2.335,20 TL, Tedavi giderinin 1.500.00 TL Toplam tazminatı 17.140,68 TL olduğu, Araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %!00 oranında kusurlu olarak değerlndiriIdiğiııden ...

Sigorta A.Ş,araç işleteni ... ve araç sürücüsü ... 'in ... 'in 17.140,68 TL bakıcı, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hesap edilmiştir.

Davacı vekili 03/04/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talep sonucunu toplam 17.140,68 TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen iki taraflı trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşumunda sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden ve araç maliki ile sürücüsünden manevi ve maddi tazminat istemine (geçici iş göremezlik bedeli, tedavi ve bakıcı gideri) ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 22/04/202 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle teknik olarak belirlenmiş kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari çekici sürücüsü davalı ... ...' in "% 100 oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan.

İnşaat halindeki binanın yol kenarında, inşaat sahası çevresini koruyan panel engeller ve inşaat malzemeleri bulunduğu yerde ve yaya olarak çalışmakta iken.

Kendi etkileri olmadan sürücüsünün kontrolünden çıkmış ve önce inşaat sahası çevresini koruyan panel engellere ve inşaat malzemelerine çarpmış olan ve devamında aynı şekilde inşaat sahası çevresini koruyan panel engellere ve inşaat malzemelerine çarpmaya devam ederek seyreden kamyonun çarpmasına uğrayan, kazada etkileri olmadığı,

alabilecekleri bir tedbir de bulunmadığı düşünülen yayalar ... ... ve ... ...' ın " Tamamen kusursuz" oldukları tespiti ile alınan raporun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile de çelişmediği görülmekle rapora itibar edilerek Kaza tarihinde ... plakalı ticari çekicinin maliki olan davalı ... ...' ın ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari çekicinin KZMS sigortası olan davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin ise ( KTK' nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ...' in kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu sabit olmakla 22.04.2022 tarihinde trafik kazasında yaralanan 21.07.1971 doğumlu ... ... in maluliyet durumuna göre alınan rapor uyarınca yapılan hesaplama sonucu Geçici iş göremezlik tazminatının 13.305,48 TL, Bakıcı giderinin 2.335,20 TL,

Tedavi giderinin 1.500.00 TL (yaşanan kazanın mahiyeti dikkate alınarak hesaplanan giderin makul istenebilir bir gider olduğu kanaati ile) olmakla Toplamda 17.140,68 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğu sonucuna varılarak ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat bakımından ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı,

aradan geçen süre ile güncel paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 20.000,00 TL nin kabulü ile davalılardan (... ve ... ) müştereken tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davacının faiz talebi olmadığından faize hükmedilmememiştir.)