İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/132 K.2024/776

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ile Ekim 2021 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiği, yapılan sözleşme gereği 250.000 TL bedel ödemeyi üstlendiği halde, borcunu ödemediği, müvekkil Mayıs 2022 tarihinde sözleşme bedelinin ödenmesini ihtar ettiği, fakat sözleşme bedeli ödenmediği, davalının asli yükümlülüklerinden olan bedel ödeme borcunu yerine getirmesi müvekkilin sözleşmeden beklenen menfaatini elde edememesine sebebiyet verdiği,

Müşteri geri bildirimleri ve şikayetleri değerlendirildiğinde davalının hatalı hizmet uygulamaları ve sözleşmenin 2-B.2 maddesine aykırılık teşkil eden ... ürünleri harici ürünlerin kullanılması sebebiyle müşteriler tarafından şikayetler alındığı, sözü edilen hatalı hizmet uygulamaları ve farklı ürünlerin kullanılması müvekkilin ticari itibarını zedelemekte, müvekkilin sözleşmenin devamından beklediği menfaati ve çıkarını ortadan kaldırdığı,

müvekkil açısından meydana getirilen öngörülemezlik hali bir tacir olan müvekkilin ekonomik geleceği açısından katlanılmaz bir hal teşkil ettiği, Sözleşmenin Bölüm 2 B.5-6 maddeleri uyarınca davalı müvekkile ait sosyal medya hesaplarını müvekkilin izni dahilinde kullanmalı ve paylaşım kurallarına riayet edilmelidir.

Pazarlama ve tanıtım açısından önemli olan sosyal medya kullanımından davalının sebebiyle mahrum kalmak müvekkilin ticari itibar ve tanınırlığını olumsuz etkilediği, bu sebep dahi başlı başına aradaki sözleşmeyi feshetme imkanı verdiği, Davalı ortağı olarak tanıttığı, ... adına sahte imza atarak müvekkili yanılttığı, müvekkilin izni ve onayı olmaksızın müvekkile ait kişisel verileri haberi olmaksızın üçüncü kişilerle paylaşıp müvekkilin görsellerini izinsiz olarak kullanmak marifetiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal ettiğini, özel ve gizli nitelikli haberleşmeleri kullanarak müvekkilin eşine yönelik şantaj ve tehdide yeltendiği,

davalının söz konusu eylemleri güven ilişkisini yok edecek mahiyette olduğu, en ilişkisinin ortadan kalkması ilgili sözleşmenin müvekkili tarafından feshini haklı kıldığını, Davalı ile ilgili ... ...' ün eşi ...

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkilin uzun yıllardır gerek ürünlerinde gerek tanıtım mecralarında kullandığı müvekkilin ad ve soyadından oluşan markasını kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunduğu, bu durumda müvekkilinin sözleşmeyi feshetme hakkı verdiğini, Davanın kabulü ile sözleşme kapsamında eksik kalan Franchising bedelinin şimdilik 1.000 TL' sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, müşteri şikayetleri hususunda sözleşmenin Bölüm 3 madde 8'i kapsamında kararlaştırılan 100.000 TL' lik cezai şartın şimdilik 1.000 TL sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı ile davalı, davalıya ait olan "..." isimli markayı kullanmak, patentli ürünlerin satışını yapmak ve Ankara ilinde faaliyet göstermek üzere 250.000,00 TL ücret ödemesinin kararlaştırıldığı franschise sözleşmesi yapıldığı, Kararlaştırılan bu dedelin 100.000,00 TL si sözleşmede de belirtildiği üzere, sözleşmenin kurulması sırasında elden ve nakit olarak.

06/04/2022 tarihinde 20.000,00 TL, 09.03.2022 tarihinde 7.200,00 TL, 20.12.2021 tarihinde 11.300,00 TL, 26.11.2022 tarihinde 6.325,00 TL, 17.12.2021 tarihinde 4.500,00 TL ve 11.04.2022 tarihinde 6.300,00 TL olmak üzere toplam 55.625,00 TL müvekkile ait ...

Bankasındaki hesabından davalının eşi ve iş ortağı olan dava dışı ... ...'ın hesabına banka kanalıyla gönderilerek davalıya ödendiği, Davalı Franchise Sözleşmesine açıkça aykırı davranarak, sözleşmeyi ihlal ettiği ve müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davalı tarafından bayilik ve eğitim alınmadan üçüncü kişilere ürün satışı yapılamayacağı söylenmişse de müvekkile sosyal medyadan ulaşan ve Ankara'da yaşayan dava dışı ... adlı bir kişiye davalı tarafından ürün satışı yapıldığı,

Bu durum Franchise Sözleşmesindeki Franchise Verenin yükümlülüklerinden olan "Sözleşmede açıkça kararlaştırılmışsa belirli bir bölgede başkaca bir franchise sözleşmesi kurmama ve üçüncü kişilere mal göndermeme" yükümlülüğü ihlal etmekle birlikte müvekkili de mağdur ettiği, Müvekkil, sözleşme konusu ürünlerin evde kullanımına uygun olmaması nedeniyle davalıdan eğitim almış ve davalıya yüklü bir miktarda ödeme yaparak, sözleşme süresince Ankara' da tek yetkili kabul edilmişken;

davalı, aralarında hiçbir sözleşme veya ticari ilişki bulunmayan üçüncü bir şahısa ürün satışı yaparak haksız rekabete yol açtığı ve müvekkille aralarındaki sözleşmeyi ihlal ettiği, Müvekkil müşteri tarafından şahsen çok sevilen bir kişi iken, davalının ürünleri nedeniyle müşterilerin şikayette bulunduğu, müvekkilinde kaş silme işlemiyle ilgili olarak müşterilerden gelen şikayetleri davalıya bildirdiği,

müvekkilimin bu bildirimleri yapması üzerine davalı, ürünlerin sorunlu olduğunu kabul etmemiş aksine müvekkilimi yanlış kullanmakla suçlamış, İstanbul ve İzmir bayilerinde böyle bir sıkıntının yaşanmadığını, sıkıntının müvekkile ait olan Ankara bayisinde olduğunu ifade ettiğini, fakat çok kısa bir süre sonra şirket yetkilisi ... ... ın tüm bayilerle yapmış olduğu telekonferans görüşmesinde, diğer şubelere de Ankara şubesinin hiçbir şikayet almadığını beyan ettiğini, bu beyanı da güven sarsıcı ifadeler nedeniyle müvekkilin güvenini zedelediğini, Bunun üzerine müvekkil, davalıya ait markanın İstanbul ve Ankara bayileri ile görüşmüş,

davalının ürünleri kullanırken tarafını suçladığını İstanbul ve İzmir bayilerinin sorun yaşamadığını beyan ettiğini belirtilmesi üzerine İstanbul ve İzmir bayileri de aynı problemi kendilerinin de yaşadığını, onlara da Ankara bayisinin yani müvekkilin hiç bir sorun yaşamadığını, ürünleri siz yanlış kullanıyorsunuz beyanları ile karşılaştıklarını ifade edildiğini, Ayrıca Sözleşme kapsamındaki ürünlerden olan silme solisyonuna ilişkin Sağlık Bakanlığı ile görüşüldüğünde "silme solisyonu" adı altındaki hiçbir ürüne onay verilmediği;

ürünün leke açıcı ürün olarak onay alıp silme solisyonu olarak kullanıldığı ve satışının bu şekilde yapıldığının ortaya çıktığı, yine aynı şekilde sözleşmede "..." olarak adlandırılan ürün içinde Sağlık Bakanlığı'nın onayının olmadığı,

Bakanlıkça onay verilen ürünün ev satış vitamin ürünü olduğu ortaya çıktığı, Ayrıca aracı kişiler aracılığıyla edinilen bilgilere göre seans vitamininde kullanılan ürünün kimyagerlerce üretildiği haliyle kalmayıp daha yoğun görünmesi için içerisine katkı yapıldığının ortaya çıktığı, sözleşme konusu ürünler ile ilgili 2022/... esas sayılı dosyasına sunulan tanıtım videolarında gösterilenin aksine hijyenik olmayan koşullarda paketlendiği,

Akabinde Sözleşme kapsamında müvekkilin satışa sunmak için müvekkilin ihtiyacı olan ürünleri davalının sağlaması gerekirken, müvekkilin salt müşterilerden gelen şikayetleri davalıya iletmesi nedeniyle, davalı müvekkile ürün gönderimini durdurmuş, müvekkile gerekçe dahi sunmadığı, mayıs 2022 tarihi itibariyle davalı tarafından müvekkilin ürün talebine olumsuz yanıt verilerek müvekkil, Müşteri çevresi karşısında zor durumda bırakılmış ve sözleşmeye aykırı davranışla müvekkil maddi zarara uğratıldığı, bu husus davalıya ait sosyal medya hesabında artık Ankara bayiine ürün verilmediği ifade edilerek ikrar edildiği,

Müvekkil sadece davacı ile aralarında olan Franchise sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu bedeli ödemesine ilişkin zarara uğramakla kalmamış, Anakarada bayilik açabilmek için işyeri kiralamış, davacının markasına ve sözleşmeye olan inancına ilişkin Bağkur açtırmış, bunun gibi yan giderlere ilişkinde zarara uğradığı, Davalının Mayıs 2022 tarihinden beri ürün göndermemesi ve sözleşmeyi zımni olarak feshetmesi üzerine müvekkil işyerini kapatmak durumunda kaldığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-17/02/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Arz edilen nedenlerden dolayı bilirkişi kurulunun Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğu, Davacının sözleşme bedelinden kaynaklanan 222.800 TL alacak bakiyesini talep edebileceği, Davacının cezai şart tazminatına ilişkin talebinin ispata muhtaç olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir. -10/10/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi nedeniyle eksik ödendiği iddia edilen franchise bedeli ile cezai şart istemine ilişkindir. Dava dosyası, iş bu dava/ karşı davanın süresinde açılmaması nedeniyle mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılamada;

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi ve kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bila tarihli ...

Bölge Bayiliği (Franchise) Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca, davalının 250.000-TL ödeme yapmayı, sosyal medyada davacının onayı olmadan paylaşım yapmamayı, her ay en az 50 adet vitamin almayı, ihtar edilen aykırılıkları üç gün içinde gidermeyi taahhüt ettiği, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunu zira sözleşme uyarınca davalının bedel ödeme edimini yerine getirmediğini iddia ettiği somut olayda, davacının davalıya göndermiş olduğu 13/05/2022 tarihli ihtarnamede, eksik kalan 230.000 TL'lik franchising bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini, davalının bilgisi dahilinde yapılan marka başvurusunun geri çekilmesini, @...

Instagram hesabının kontrolünün ve şifrelerinin verilmesini, denetlenmesi için

açılan tüm müşteri kayıtlarının, finansal kayıtların, sunulan hizmetlerin ve kullanılan ürünler listesinin

ve tüm müşteri şikayetlerinin raporlanmasını talep ettiği, davalının bu talebe olumlu bir yanıt vermediği, ihtarnamenin davalıya 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ticari defterlerinde davacı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunun tespit edilemediği, ... Bankası tarafından sunulan dekontlar incelendiğinde davalı ...

tarafından dava dışı ... ... hesabına toplam (20.000+7.200=27.200) 27.200 TL gönderildiği, “ifada sıra” hükmünü düzenleyen TBK. m. 97 hükmüne göre: “Karşılıklı borç yükleyen bir

sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra

ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir”. Hükmü uyarınca davalının

ödeme yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirmemiş olması nedeniyle davacıdan

yükümlülüklerini yerine getirmesini talep edemeyeceği, dolayısıyla davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, davalının elden 100.000,00 TL ödendiğine ilişkin savunmasını ispat edemediği, davacının sözleşme bedelinden kaynaklanan 222.800 TL alacak bakiyesini talep edebileceği anlaşıldığından, franchise bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının cezai şart tazminatına ilişkin talebinin ispata muhtaç olduğu anlaşıldığından, cezai şart isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.