İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/133 K.2024/995

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/133 Esas

KARAR NO: 2024/995

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/02/2023

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

17.12.2022 tarihinde saat 09:23 sıralarında müvekkili adına kayıtlı olup sürücü -------- idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken havanın sisli olması nedeni ile önünde seyir halinde olan---------- plaka sayılı araca fark etmeyerek arkadan çarpması ve ---------- plaka sayılı aracında önünde seyir halinde olan ---------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davacının kaza kapsamında gerekli işlemlerini yapmış olduğunu,

---------- Şirketinden alınan eksper raporun da müvekkilinin aracında 43.487,44 TL... hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, ancak -------- tarafından hazırlanan eksper raporunda ise 98.861,30 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, diğer raporda davacının aracının orijinal değil yan sanayi parçalar ile ayıplı olarak onarılmış olduğunu, eksperin yanlı olarak rapor tanzim etmiş olduğunu, ayrıca 400,00 TL eksper ücretinin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini,. bu ve benzeri nedenler ile 10,00 TL eksik hasar alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalıyı kanun kapsamında belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiş olduğunu, delillerin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının ödeme yapmış olması nedeni ile bakiye borcunun bulunmadığını, davalının 14.261,47 TL 26.966,18 TL ödeme yapmış olduğunu, davalının sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı ile davacı arasında tamire yönelik mutabakat name imzalanmış olduğunu, şayet bir hesaplama yapılacak ise genel şartların baz alınması gerektiğini, sigortanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı,

KDV ödenmiş olduğunun fatura ile ispatlanması gerektiğini, davalının temerrüde düşmemiş olduğunu, bu vs. Nedenler ile adli tıp kurumundan kusur raporu alınması, .bu ve benzeri nedenler ile davanın reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, --------- plaka sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tahsil talebine ilişkindir. Kaza Tespit Tutanağı ;

17.12.2022 tarihinde saat 09:23 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken havanın sisli olması nedeni ile önünde seyir halinde olan --------- plaka sayılı araca fark etmeyerek arkadan çarpması ve--------- plaka sayılı aracında önünde seyir halinde olan ---------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş….” olduğunu, Bu kapsamda sürücü --------- kusurunu kabullenerek tek taraflı ve imzalı kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Kusur Yönünden Değerlendirme;Dosya muhteviyatına sunulan bilgi, belge dokümanların incelenmesi incelenmesinde;

---------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---------- Yönünden Değerlendirme17.12.2022 tarihinde saat 09:23 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken havanın sisli olması nedeni ile önünde seyir halinde olan --------- plaka sayılı araca fark etmeyerek arkadan çarpması ve ---------- plaka sayılı aracında önünde seyir halinde olan --------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde zincirleme meydana gelmiş olan zincirleme maddi hasarlı trafik kazasında;

 KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, KTK Madde 56/c c) Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

KTY Madde 107 Sürücüler kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar mesafeden önlerindeki araçları takip etmek zorundadırlar. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. KTK Madde

84/d d) Arkadan Çarpma kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu

--------- Ve --------- Plaka Sayılı Araç Sürücüleri Yönünden Değerlendirme;

17.12.2022 tarihinde saat 09:23 sıralarında sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken havanın sisli olması nedeni ile önünde seyir halinde olan --------- plaka sayılı araca fark etmeyerek arkadan çarpması ve ----------- plaka sayılı aracında önünde seyir halinde olan ---------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde zincirleme meydana gelmiş olan zincirleme maddi hasarlı trafik kazasında;

 Dava konusu kazanın -----------plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile --------- VE ---------- plaka sayılı araç sürücülerinin KUSURSUZ oldukları, değerlendirilmiştir.

Teknik bilirkişi Hasar değerlendirilmesi.

Dava konusu kaza kapsamında davacıya ait aracın önünde seyir halinde olan aracın arka tarafına kendi aracının ön tarafı ile çarpmış olduğu kazada ---------- plaka Sayılı araçta kazanın zincirleme olduğu dikkate alındığında 20.01.2023 tarihli ve ----------- no.lu ekspertiz raporunda KDV hariç ve işçilik dahil 10.570,67 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu,( bu hasar miktarının yaklaşık 8.110,93 TL arka kısımda hasar,

2.459,74 TL ön kısımda oluşan hasara yönelik olduğu görülmüştür.) Söz konusu aracın arka kısımlarında çok büyük bir hasar mevcut değil iken dava konusu araçta bu kadar büyük hasar meydana gelmiş olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu Dava konusu kaza kapsamında davacıya ait aracın önünde seyir halinde olan aracın arka tarafına kendi aracının ön tarafı ile çarpmış olduğu kazada --------- plaka Sayılı araçta kazanın zincirleme olduğu dikkate alındığında 20.01.2023 tarihli ve ------------ no.lu ekspertiz raporunda KDV hariç ve işçilik dahil 10.570,67 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş

olduğu,( bu hasar miktarının yaklaşık 8.110,93 TL arka kısım hasar, 2.459,74 TL ön kısımda oluşan hasara yönelik olduğu görülmüştür.

Söz konusu aracın arka kısımlarında çok büyük bir hasar mevcut değil iken dava konusu araçta bu kadar büyük hasar meydana gelmiş olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğunu, Dosya muhteviyatında dava konusu aracın hasarlı haline yönelik kazalı fotoğraflarının bulunmadığı Ayrıca dosya muhteviyatına sunulmuş olan her iki eksper raporunda da ( Rakamsal olarak yaklaşık aralarında % 100 fark vardır.

Her iki eksperinde araç üzerinde inceleme yapmış olduklarının kabulü ile bu kadar ciddi bir fark oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.) Ancak Nihai taktiri Sn, Mahkeme olmak üzere ekspertiz raporlarının bizzat araç Üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hasar tespitinin yapılmış olduğunun ve belirtilen parçaların hasarlanmış olduğunun ve orijinal malzeme kullanılmış olduğunun kabulü ile dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 50.275,08 TL TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olmasının kabul edilmesinin mümkün olduğu,( KDV ve işçilik dahil) (59.324,59 TL) Bu kapsamda davalı tarafından kendi

beyanlarına göre KDV hariç 14.261,47 TL + 26.966,18 TL = 41.257,65 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının 50.275,08 TL –41.257,65 TL = 9.017,43 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu,

Dava Konusu ---------- Plaka sayılı araçta gerek ---------- gerekse ----------- tarafından hazırlanmış olan ekpertiz raporlarında ( her iki ekper raporu arasında yaklaşık % 100 fark vardır.---------- tarafından tanzim edilmiş ekper raporu dosya muhteviyatında mevcut değildir. davacı vekilinin 98.861,30 tl hasar tepit edildiği yönündeki beyanı esas alındığında her iki rapor araında bu kadar büyük fark oluşması teknik teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırıdır.) büyük hasar oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu,

ancak yukarıdaki resimlerdede görüleceği gibi söz konusu aracın bu kadar büyük hasar oluşması için çok suratli olması ve bu kapsamda önündeki araçtada hem arka kısmında hemde sadmenin etkisi ile ön kısmında ciddi hasar oluşması gerekirken ciddi bir hasar oluşmamış olduğu görülmüştür. kanaati bildirilmiştir.Davacı vekilince bedel arttırımında bulunularak 10,00-TL açılan davada sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu ödeme göz önüne alınarak 9.007,43-TL artırarak 9.017,43-TL nin tahsili talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, ----------- plaka sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tahsil talebine ilişkin olduğu görüldü.

17.12.2022 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde önünde seyir halinde olan ---------- plaka sayılı araca fark etmeyerek arkadan çarpması ve ----------plaka sayılı aracında önünde seyir halinde olan ---------- plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı şirket araç sürücüsü gerçekleşen kazada % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurludur.----------- plakalı araç, davalı şirkete 29/04/2022 - 11/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi İle sigortalıdır.

Davalı sigorta şirketinde ----------- nolu hasar dosyası açılmış olup, ekspertiz raporları doğrultusunda davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın tazmini ve aracın tamiri sebebi ile davalı tarafından kendi beyanlarına göre KDV hariç 14.261,47 TL + 26.966,18 TL = 41.257,65 TL 20 .12.2022 tarihinde ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının denetlenebilir bilirkişi raporu ile belirlenen 50.275,08 TL –41.257,65 TL = 9.017,43 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu, kazanın teminat süresi içerisinde meydana geldiği , davacının bedel arttırımda bulunduğu,

ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinden tahsil şartları oluşan 9.017,43 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi 20.12.2022 tarihinden işleyecek ( aracın hususi olduğu) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.