İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/147 K.2023/840

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının oğlu ...'nun 13/07/2006 tarihinde maliki olduğu ... plaka sayılı aracın alkollü sürücüsü ... ... 'ın %100 kusurlu eylemi dolayısıyla vefat ettiğini, bu kaza sonrasında yaralanan dava dışı ... ...'ın bir kısım taleplerine ilişkin müteveffa ... mirasçısı olarak davacı ve diğer kişiler ile ... aleyhinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... E sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın ilk önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/...

Esasında görülüp tazminata hükmedildiğini, yargılama aşamasında davacının mirasın hükmen reddi talebinde bulunduğunu, ancak o aşamada mahkemece verilen kararın ... aleyhine ilamlı takibe konu edildiğini, yargılama sırasında davacı tarafın mirasın hükmen reddi talebi dolayısıyla davanın kendisi aleyhinde reddedildiğini, ancak ...na yaptığı ödeme dolaysıyla mirasçı olan davacı aleyhinde takip yaptığını ve ödeme ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine davacının haciz tehdidi altında ödeme yaptığını,

ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi savunması karşısında tazminat davası reddedildiğinden davacının yaptığı ödemeyi davalı ...ndan geri istediğini, ancak davalının iade yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.

-25/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Davacıların murisi konumunda olan ...'nun kaza ve ölüm tarihinde borca batak durumunda olduğu ve miras reddinin kabulü yönünde verilen karar dikkate alınarak davalı ... tarafından 09.02.2012 tarihinde dava dışı ... ...'a yapılan 92.826,57-TL tutarındaki ödemenin faiz ve ferileriyle birlikte 107.101,20-TL olarak ...'nun artık mirasçısı konumunda olmayan davacı ... ... ile ... ...'ya rücu edip edemeyeceğinin takdirinin Mahkememize bırakıldığını, davacı ... ... ile ... ...'nun icra takibine konu alacaklarının olduğun kabulü durumunda ise takibe konu borcun takip tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarıyla 162.770,35-TLye ulaşmış olduğunu,

...'nın sorumluluğunun riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu ve ...nın sorumluluğu, düzenlediği poliçe nedeniyle değil Yasanın yüklediği sorumluluktan kaynaklandığından işleyecek faizin yasal faiz olduğunu; bir kısım ödeme yapılmış olduğundan, bu tarih ile zarardan sigortacının haberdar olduğu varsayıldığından bu tarih itibarı ile temerrüde düştüğünü görüş ve beyan etmişlerdir.

-28/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Mirasın reddine ilişkin ilamın 25.11.2016 tarihinde takibin kesinleşmesinden sonra alındığı anlaşıldığından borçlulardan ... 'nun talebinin borca itiraz olarak nitelendirilemeyeceği, Mahkeme tarafından davacıların murisi konumunda olan ...'nun kaza ve ölüm tarihinde borca batak durumunda olduğu ve miras reddinin hükmen kabulü yönünde verilen karar dikkate alınarak davalı ... tarafından 09.02.2012 tarihinde dava dışı ... ...'a yapılan 92.826,57.-TL tutarındaki ödemenin faiz ve ferileriyle birlikte 107.101,20-TL olarak ...'nun artık mirasçısı konumunda olmayan Davacı ... ... ile ... ...'ya rücu edip edemeyeceğinin nihai takdirinin Mahkemeye

bırakıldığı, Sayın Mahkeme tarafından Davacı ... ... ile ... ...'nun icra takibine konu alacaklarının olduğun kabulü durumunda ise takibe konu borcun takip tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarıyla 108.183,95.-TLye ulaşmış olduğu, ...'nın Sorumluluğun, riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu ve ...nın sorumluluğu, düzenlediği poliçe nedeniyle değil Yasanın yüklediği sorumluluktan kaynaklandığından işleyecek faizin yasal faiz olduğu;

bir kısım ödeme yapılmış olduğundan, bu tarih ile zarardan sigortacının haberdar olduğu varsayıldığından 09.02.2018 ihbar tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirketin dava dışı zarar görene ödediği tazminat bedelinin tahsili için mirasçı olan davacı aleyhinde yaptığı takip üzerine, davacının haciz tehdidi altında ödeme yapması, davacı tarafından ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi kararına dayanarak icra dosyasına yaptığı ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/167 Esas, 2022/153 Karar sayılı karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı karar ile mahkememizin anılan kararının kaldırıldığı anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Somut olayda, sebepsiz zenginleşen davalı ...na ödeme talebini içeren ....

Noterliğinden düzenlenen 05/02/2018 tarihli ihtarnamenin 09/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, iyi niyetli davalının ihtarname tebliğ tarihinde temerrüde düşmüş olacağından işlemiş faizin, ihtarnamenin tebliğ tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanması gerektiği bu yönde alınan bilirkişi raporunda faizin 1.082,75-TL olarak tespit edildiği, davacının davalı ...nın yaptığı ödemeyi rücu için başlattığı takip üzerine ödeme yaptığı ancak daha sonra ...nın dayandığı ilamda davacı yönünden davanın reddine karar verildiği,

bu durumda davalının 107.101,20-TL asıl alacak, 1.082,75-TL faiz olmak üzere 108.183,95-TL zenginleştiği ve davacıya bu miktarı ödemediği anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar 26.01.2023 tarihli İstinaf kaldırma ilamında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2021 tarih, 2020/... Esas ve 2021/... Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT hükümlerine göre vekalet ücreti belirlenmemiş olması doğru görülmemiş ise de. Yargıtay ... HD'nin 2023/... E. 2023/...

K, 29.03.2023 Tarihli ''kanun yararına bozulmasına karar verilen dosyada, görevsizlik ya da yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik ya da yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı görülüp, kararın Kanun yararına bozulmasına'' karar verildiğinden, davalı yararına ayrıca önceki görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemiştir.