İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/233 K.2024/286

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından davaya konu .... İcra Dairesi'nin 2021/...E sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, takipte dava dışı ... LTD. ŞTİ. ile dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, bu takip kapsamında 07/09/2021 tarihinde ... Mh., ... Cd. No: ...

İstanbul adresine hacze gelindiğini, bu adreste yapılan haciz neticesinde haczedilen malların müvekkiline yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, haciz tutanağının incelenmesinde müvekkilinin kefalet vs. bir taahhütte bulunmadığını, sadece yediemin sıfatıyla imza attığını, davalı şirket vekilince 17/02/2023 tarihinde dosyaya yapılan taleple müvekkilinin borcu olduğundan bahisle maaşının 1/4'üne haciz konulmasının talep edildiğini, müvekkilinin çalıştığı yere haciz müzekkeresi yollandığını, bu kapsamda müvekkilinin işten ayrılırken alması gereken 32.489,23-TL'nin icra müdürlüğüne gönderildiğini,

davalı vekili tarafından 01/03/2023 ve 03/03/2023 tarihlerinde dosyadaki paranın davalı yana ödendiğini, müvekkilinin takibe konu bonolarda imzası bulunmadığı gibi sair ve yolla da (kefalet vs..) dosya borcuna karşılık bir taahhütte bulunmadığını, dosya ile 07/09/2021 tarihinde haczedilen malların yediemin sıfatıyla teslim alınmış olmasının dışında herhangi bir bağlantısının olmadığını, UYAP portal kayıtlarına göre icra müdürlüğünce müvekkiline ne İİK 358'e göre muhtıra tebliğ edildiğini ne de malların teslimi için masraf ödenmeksizin dosyaya borçlu olarak eklenmiş olduğunu iddia ettiği,

kaldı ki mallar üzerindeki haczin İİK 106/110. maddesi uyarınca düştüğünü, düşmese dahi yemieminin yasal koşulları yerine getirilmeksizin dosya borcu ile sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığını belirterek tüm bu sebeplerle ....İcra Dairesi'nin 2021/...E sayılı takip dosyası kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve dosya kapsamında müvekkili davacıdan tahsil edilen 32.489,23-TL'nin 01/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın icra dosyasında İİK 358. maddesi gereğince borçlu olarak eklendiğini, davayı açmakta iyi niyetli olmadığını, yedieminin kendisine teslim edilen bir malı usulsüz olarak başka bir yere götüremeyeceğini ve yedieminliği devir edemeyeceğini, icra dosyasında herhangi bir yediemin kararının da bulunmadığını belirterek tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; menfi tespit, istirdat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi esastır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kendisine yediemin sıfatıyla verildiğini iddia ettiği mallara ilişkin icra takip dosyasında imzasının bulunduğu, davacının kefalet ve taahhütte bulunmadığını, sadece yediemin sıfatıyla imza attığının iddia edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünün davacı tarafından 32.489,23-TL'nin yatırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İİK kapsamında kaldığı, bu sebeple davacı tarafından açılan menfi tespit, istirdat davasında görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı gerekçeleri ile (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2023/5228E, 2023/6468K sayılı ilamı bu yöndedir.) mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.