İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/256 K.2023/327

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine tüketici kredisinden kaynaklı alacak iddiası ile ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, davalının takibe dayanak sözleşmesi sunması halinde müvekkilinin, davalı ile diğer borçlu ...arasında akdedilen tüketici kredisini adi kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaatın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu nedenle icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilmiş muacceliyet ihtarı bulunmadığını, kanuna uygun tanzim ve tebliğ edilmiş muacceliyet ihtarı ile müvekkiline kanuni 30 günlük ödeme süresini tanımayan davalı yanın,

iddia ettiği alacağının tümünü isteme hakkı olmadığını, davalı yanın bu aşamada yalnızca takip tarihine kadar muaccel olan alacağını talep edebileceğini, temerrüt takip itibariyle başladığından takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceği gibi davacı yanın ihtar tarihine kadar TBK Md. 88 gereği akdi faiz, ihtar tarihinden sonrası için TBK Md. 120 gereği temerrüt faizi işletileceği, bu faizin %18'den fazla olamayacağını bildirerek, müvekkilinin, icra takibinden kaynaklı borcu olmadığının tespitine, kötü niyeti sabit olan davalı yan aleyhine hükmolunacak bedelin %20'sinden az olmayan tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline, anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesine ilişkin AAÜT'nin 16/2-c maddesi gereğince davalı yana vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik veren ...Bankası A.Ş. ile borçlu arasında akdedilen sözleşmenin Ticari Kredi olması nedeniyle öncelikle davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevsiz mahkemede ikame edilen işbu davanın esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket kayıtlarının tetkikinde ve temlik eden bankadan gelen evraklarda... isimli borçlu olmadığının görüldüğünü, ilgili icra müdürlüğü dosyasında da aynı şekilde bu isimle borçlu olmadığının sabit olduğunu, ileride müvekkili aleyhine sonuç doğurma ihtimaline binaen,

icra dosyasındaki borçlu...gözetilerek işbu cevap dilekçesinin hazırlandığını, takip dayanağı ticari kredi niteliğinde sözleşme olduğunu, bu nedenle asıl borçlu ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin tüketici kanununa tabi olmadığının sabit olduğunu, ürünün tüketici kredisi olmaması dikkate alındığında 30 günlük muacceliyet şartının somut olayda uygulanamayacağının açık olduğunu, takip konusunun tüketici kredisi değil ticari kredi olması nedeniyle temerrüt faizi uygulamasında hukuka aykırı bir durum olmadığını,

müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmaması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine yöneliktir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25.11.2021 karar tarihli ve 1232 karar nolu kararıyla.

Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiğini, asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması,

bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağının değerlendirildiği, kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak,

asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Bu itibarla; ...

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), ...

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ...

f) Yirmi veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına,

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine, 25.11.2021 tarihinde karar verildiği, eldeki davanın 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç) kaynaklandığı anlaşıldığından dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden birine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki karar kılınmıştır.