İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/290 K.2025/65

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı şirket tarafından eğitim - öğretim faaliyetlerini devam ettiren müvekkil firmaya 14/04/2023 tarihinde denetime gelindiğini,... kodlu tutanak tutulduğunu ve bu tutanağa istinaden toplam 513.141,98 TL tutarında 17/04/2023 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu tutanağa iddialara 19/04/2023 tarihinde itiraz ettiklerini ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkil firma tarafından sayacak hiçbir şekilde müdahale edilmediğini, müvekkil firmada mührün tek tarafını koparıp işlem yapacak teknik becerisinin hiçbir çalışanında bulunmadığını,

söz konusu sayacın eksik tüketim yaptığına dair herhangi bir tespitinde bulunmadığından bahisle 17/04/2023 tarihli tahakkuk ettirilen 513.141,98 TL tutarındaki faturaya istinaden fazlaya dair haklarının saklı tutularak şimdilik 250.000,00 TL' lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı tarafından taleplerinden de anlaşılacağı üzere kısmi davanın ikame edildiğini, ancak menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, davacı tarafın dosyaya hiçbir ıslah dilekçesi sunmadan 03/05/2023 tarihinde 5.827,00 TL tamamlama harcı adı altında dosyaya harç yatırıldığını ancak sadece tamamlama harcı yatırılarak,

ıslah dilekçesi sunulmadan dava değerinin artırılmasına olanak olmadığını, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kısmı dava olarak açılabileceği kanaatinde ise davacıya ıslah dilekçesi sunulmak üzere kesin süre verilmesi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, sayaçlardaki mührün koparılmış olması durumunun, sayaca dışarıdan müdahale edildiğini gösterdiğini, elektrik sayacının muhafazasının yükümlülüğünün abonede olduğunu, müvekkil firmanın kaçak elektrik kullanıldığına yönelik tespitin, bu tespite yönelik yürüttüğü sürecin yönetmeliğe uygun olduğundan bahisle davanın reddine,

İİK 72/4 maddesi uyarınca %20den az olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Şti.'nin aboneliğinde olan ...adresinde bulunan tesisatta 14/04/2023 tarihinde müvekkili şirket ... çalışanlarının yapmış oldukları keşifte, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" (EPTHY 42/1-c) kaçak enerji kullanımı yapıldığı tespit edildiğinden ...seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, dava konusu ...seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 14/04/2022 - 14/01/2023 tarihleri arasında 275 günlük süre için 27/04/2023 son ödeme tarihli 115.026,46-TL bedelli kaçak elektrik faturasının, 14/01/2023 - 14/04/2023 tarihleri arasındaki 90 günlük süre için 27/04/2023 son ödeme tarihli 398.115,52-TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini,

dava konusu borca istinaden davalı şirket ve şirket sahibi aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan hesaplama karşılığı toplam 513.141,98-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 250.737,42-TL'nin tahsili amacıyla ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile de ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesinde gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes,

kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dava konusu alacağın, kaçak tüketim tahakkuku ile tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olup, faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren asıl alacağa, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu 4. Maddesi uyarınca yıllık %30 ve değişen oranlardaki gecikme faizinin uygulanması gerektiğini, ayrıca işlemiş ve işleyecek faizlerin de %20 oranında KDV'sinin davalıdan tahsili gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

öncelikle davalıların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile, davalının ... 24. İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin aynen devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun adresinde bulunan tesisatta 14/04/2023 tarihinde yapılan keşifte kaçak elektrik kullanımın tespit edildiğini bu nedenle kaçak zapt düzenlenildiğini, 27/04/2023 son ödeme tarihli farklı dönemlere ait iki adet kaçak elektrik faturasının olduğunu ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunun,

tutulan tutanakların gerçeğe uygun olduğunun çekilen video görüntülerle sabit olduğunun anlaşılması üzerinde borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ancak davacı tarafından ikame edilen işbu kötü niyetli ve mesnetsiz dava kapsamında iddia edilen hiçbir hususun gerçekliğinin olmadığının ve davanın usulden ve tümden esastan reddine karar verilmesi gerektiğinin, işbu davanın ....

Şti. ve ...'ın aleyhine açılmış olmasına rağmen herhangi bir borcu olduğu anlamına gelmediğini, ve dosya kapsamında müvekkil kurum kurucusu ...'ın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını dolayısıyla bir alacağın olmadığını, davacı tarafın ... 24. icra dairesi...

E. numarası ile başlatılan icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrini kabul etmediklerini ve fahiş gösterilen faiz oranına itiraz ettiklerini, işbu dava kapsamında bir eğitim kurumu olan işyerinin faaliyetlerini sürdürebilmek için elektriğin zorunlu olduğunu ve bu nedenle elektrik bedeline dayalı yapılacak elektrik ödeme ve kesme işlemlerinin durdurulmasının talebi üzerinde ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından 14/04/2023 tarihinde müvekkile ait eğitim kuruma yalnızca bir aylık kullanımında düşüş olması gerekçe gösterilerek denetime gelindiğini ve sayaçlardaki mührün koparılmış halde bulunduğunu ve bu yüzden cezai müeyyide uygulandığını fakat müvekkil kurumun sayaca yapılmış herhangi bir müdahalenin olmadığını,

uygulamanın hukuka aykırı olduğunu çünkü müvekkil şirketin eğitim kurumu olması sebebiyle ara tatil döneminde (ara tatil ve 6 şubat depremlerinden dolayı) kapalı olduğundan dolayı elektrik kullanımın düştüğünü bunun sonucunda tüketim bedelinin düşük gelmesi kaçak elektrik kullanımından değil de okulların kapalı olmasının neden olduğunu, davalı kurumun endeks değerlerini göz önüne almaksızın tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik bedelinin haksız olduğunu,

davalı kurum tarafından eksik tüketim hesabı yapılmışsa da sayaca müdahale edildiğine dair dosya içinde ve sayaç muayene raporunda herhangi bir bulgu bulunmadığını bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı kurumca dava konusu edilen, davacının tutanaktan 1 yıl geriye ortalama tüketim değerlerinin, tutanak sonrası sayaç tarafından kayıt altına alınan ortalama tüketim değerinden fazla çıkmış olması nedeniyle kaçak kullanım iddiasından bahsedilemeyeceğini, davalı kurum zararının oluşmadığı kanaatine varıldığını, gevşeklik olduğu iddia edilen bölümün mutlaka mühür altında bulunması gerektiğini, bu hususta davalı kurumunda denetim - gözetim sorumluluğu kapsamında kusurlu olduğunu, sunulan OSOS kayıtlarında tutanak tarihinden geriye 1 yıl boyunca sadece 82 saat (3,42 gün) güç verisi alınamadığının tespit edildiğini,

bu tüketime karşılık gelen bedelin 8.824,64 TL olarak hesap edildiğini, açıklanan gerekçelerle birlikte 398.115,52 TL kaçak tahakkuku ve 115.026,46 TL kaçak ek tahakkukundan 8.824,64 TL haricinde kalan 504.317,34 TL menfi tespit talebinin olabileceğini, 03/01/2025 tarihli ek raporunda ise; kök rapordaki kanaatinin aynen devam ettiğini, birleşen dosya bakımından ise takibin 8.824,64 TL asıl alacak, 22,06 TL gecikmiş gün faizi + 3,97 TL faiz kdv si = 8.850,67 TL tutar üzerinden birleşen dosyada davalı ...Ltd.

Şti adına devam edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-03/01/2025 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki kanaatin devam ettiğini, birleşen dosya bakımından takibin, 8.824,64 TL. (asıl alacak) + 22,06 TL (gecikmiş gün faizi) + 3,97 TL (faiz KDV si) = 8.850,67 TL tutar üzerinden devam edebileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Asıl dosyada uyuşmazlık; davalı yanca taahhuk ettirilen 27/04/2023 son ödeme tarihli 398.115,52 TL fatura ile 27/04/2023 son ödeme tarihli 115.026,46 TL'lik faturalar olmak üzere toplam 513.141,98-TL'lik fatura yönünden menfi tespit istemine; birleşen dosyada ise, aynı faturalara dayalı olarak başlatılan ... 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin kaçak takip müdürlüğü yetkililerince, tutanağa konu adreste davalı tarafça faaliyet gösterilen “okul-eğitim kurumunda” 14.04.2023 tarihli tutanak ile “...” gerekçesi ile kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapılarak kayıt altına alındığı, akabinde de 398.115,52 TL kaçak tahakkuku + 115.026,46 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 513.141,98 TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun davalıya fatura edildiği somut olayda, bilirkişi tarafından, davalı kurumca dava konusu edilen tutanaktan 1 yıl geriye ortalama tüketim değerlerinin, tutanak sonrası (sayaç klemensinde gevşek

olduğu iddia edilen kablo ucunun düzeltilmesi sonrası) sayaç tarafından kayıt altına alınan ortalama tüketim değerlerinden fazla çıktığının tespit edildiği, bu nedenle kaçak elektrik kullanım iddiasından bahsedilemeyeceği, davalı kurum zararının oluşmadığı, sunulan OSOS kayıtlarında tutanak tarihinden geriye 1 yıl boyunca sadece 82 saat (3,42 gün) güç verisi alınamadığının tespit edildiği, bu tüketime karşılık gelen bedelin 8.824,64 TL olarak hesap edildiği, bu nedenle 398.115,52 TL kaçak tahakkuku ve 115.026,46 TL kaçak ek tahakkukundan 8.824,64 TL haricinde kalan 504.317,34 TL davacının menfi tespit talebinin olabileceği, birleşen dosya yönünden

fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki 3 günlük sürede, davacının sorumlu tutulabileceği 8.824,64 TL tutar için + 22,06 TL (gecikmiş gün faizi) + 3,97 TL (faiz KDV si) = 8.850,67 TL tutar üzerinden takibin devam edebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek, asıl dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile,

davacının 27/04/2023 son ödeme tarihli 398.115,52 TL fatura ile 27/04/2023 son ödeme tarihli 115.026,46 TL'lik faturalar olmak üzere toplam 513.141,98 TL fatura nedeniyle davalıya 504.317,34 TL borçlu olmadığının tespitine. Birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 24. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.824,64 TL asıl alacak, 22,06 TL gecikmiş gün faizi, 3,97 TL KDV olmak üzere 8.850,67 TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.