İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/291 K.2024/695

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı yanca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.372,30-TL'nin tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asile dava dilekçesinin 17.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği ancak davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce 13.05.2024 tarihinde kusur ve maddi zararın miktarının tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine haksız fiilden kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu asile 05.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu asilin 06.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve davacı tarafça 25.01.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça; davalı tarafın kendisine ait ... plakalı araç ile davacı şirketin işletme hakkı bulunan yolun gişesinde bulunan bariyere çarparak maddi hasar verdiği iddiasıyla oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.

Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Açıklamalardan sonra somut olayda; davalı tarafın, 28.04.2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla, davacı tarafın işlettiği karayolu güzergahı üzerindeki ... çıkış 25 gişesinden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. Ve 52. Maddesinde hüküm altına alınan, “araç sürücülerinin; trafik işaret tevhalarına, cihazlarına, yer işaretlerine uymaları, sürücülerin mahiyeti gereği belli bir süre beklemeyi gerektiren geçitlerde hızlarını azaltmaları, bekleme sürelerine riayeti” gerekirken, kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere hasar vermesi sonrası;

kaza tespit tutanağı, hasar föyü, hasar tespit tutanağı ve kayıt altına alınan CD görüntülerle de belirlenen işbu eylemi neticesinde, bariyere vurup devam ederek davacı işletmeci kuruluşu zarara uğrattığı açıktır. Bilirkişi raporunda; davalının bu hasar doğuran eylemi sonucu başkasına atfedilecek kusurun olmadığı, dava konusu hasar nedeniyle otomatik bariyer malzeme ve bariyer demontaj-montaj giderlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu belirtilmektedir.

Yapılan değerlendirmelere ışığında davalı tarafın haksız fiil sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kabulü ile itirazın iptaline ancak, gerçek zararın tespiti bilirkişi raporu ile belirlendiğinden alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.