İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/362 K.2024/183

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

15/04/2015 düzenleme tarihli 70.000 TL değerindeki bononun şirket yetkililerinden sadece biri tarafından imzalandığı için müvekkili şirketi borçlandırıcı etkiye sahip olmadığını, müvekkili şirketin müşterek imza ile temsil edilmeye başlandığı 12/03/2015 tarihinden itibaren 3 yıl boyunca ... 'ın ve ... 'ün müşterek imzaları olmadan, şirket yetkililerinden yalnızca birinin imzası ile müvekkili şirketin borçlandırılmasının mümkün olmadığını, davalının daha önce de yine aynı şekilde düzenlenmiş iki senedi icra takibine koyduğunu ancak müvekkilinin bu senetlerin borçlusu konumunda olmadığı için açılan menfi tespit davasının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2022 tarihli 2021/... E. 2022/ ... K. Sayılı kararı ile kabul edildiğini, ikame edilen bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın ek davası niteliğinde olduğunu belirterek müvekkili şirketin 15/04/2015 düzenleme tarihli 70.000 TL değerindeki senet bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine senet bedeli üzerinden en az %20 oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 30/01/2023 tarih ve 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine ... Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, anlaşılmakla dosya mahkememiz esasına kaydı yapılarak mahkememizce yargılamaya devam olunarak işin esasına girildiği,

Davaya konu 15/04/2015 düzenleme tarihli, 70.000-TL değerindeki ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı takip sayılı dosyasına konu senette, davacı şirketin kefil olarak belirtildiği, şirket kaşesinin üzerinde tek bir adet imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu senetler kıymetli evrakın bir alt türü olan kambiyo senedi niteliğindeki bono olup, kıymetli evrakın niteliği gereği, senette yer alan hak ile bu hakkın oluşmasına neden olan temel borç ilişkisi birbirinden bağımsız olup, senet temel borç ilişkisinden soyutlanıp bağımsız bir varlık kazandığından kambiyo senetleri sebebe bağlı olmayıp illeten mücerret senetlerdir. Ayrıca kambiyo senedi yasada düzenlenen sıkı şekil şartlarına bağlı olup, bu şekil şartları içinde düzenlenen senetteki alacak hakkı kambiyo senedinden doğan alacak hakkı tanır. Kambiyo senedinde yer alan beyan ve imzalarla birbirinden bağımsız olup, imzaların istiklali ilkesi geçerlidir.

Davaya konu somut olayda; davacı şirketin 12/03/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında ... ... ve ... 'ün 3 yıl müddetle şirket müdürü olarak görev yapmalarına karar verilmiştir. Davacı şirket dava konusu bonoya kefil gösterilerek imza atmış olup, borçlu dışında senedin ön yüzünde imzası bulunanlar bonoya aval vermiş olup, aval kambiyo senedine özgü bir tür müteselsil kefilliktir.

Davaya konu bononun düzenlendiği tarihte senetlere aval veren davacı şirketin müşterek imzası ile temsil ve ilzamı gerekirken davaya konu senet üzerindeki şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda dava konusu senetteki şirket unvanı üzerinde atılı imzanın şirketi borçlandırmaya yeterli olmayacağı, yapılan borçlandırma işleminin şirketi bağlamayacağı, bunun yanında anonim şirketlerde senet ile borçlanılacağı durumlarda çift imza bulunması gerektiği hususu da gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.