İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/369 K.2025/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı tarafın 05/07/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkili şirketin işlettiği ... mevkiinden kusurlu şekilde geçerek oto korkuluk hasarına sebebiyet verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt alınan işbu eylem sebebiyle haksız fiil oluşturduğunu, oto korkuluk onarımının Karayolları şartnamesi ile uluslararası standartlara uygun şekilde onarım gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurduğundan bahisle kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu takibin kötü niyetli ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesindeki talep ile takip çıkışının farklı olması, dava dilekçesinde faiz ve asıl alacağın ayrıştırılmaması nedeniyle davacı vekili HMK 31. Uyarınca 28/05/2025 tarihli duruşmada yaptığı açıklamada; davada asıl alacak taleplerinin 222.360,90-TL, geri kalan kısmın işlemiş faize ilişkin olduğu ve toplam dava değerinin 236,077,79-TL olduğu beyan etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği iddia edilen araç kaza tarihi itibariyle ...-...-...-... poliçe numarası ile .... A.Ş ye sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, kaza sonucu meydana gelen hasarın miktarı ile ilgili dava dilekçesinin yol gösterici olmadığını, korkuluğun onarımının mı yapıldığının yoksa değiştirildiğinin mi tespitinin gerektiğini, 1 metre otokorkuluk ray için istenen bedelin afaki olduğunu, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunun ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda dava öncesi müvekkili şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi zararlara ilişkin teminat limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dava konu taleplerin teminat dışı olduğundan huzurdaki davanın müvekkil şirket adına reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/04/2019 tarihli kazada; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı şirketin tedarik birim fiyatları ile 80.127,18 TL, davacı şirketin birim fiyatları ile 222.360,90 TL ve 3N rayın T.C. Karayollarından tedarik edilmesi durumunda 99.269,39 TL olduğunu bildirmiştir.

09/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 09/04/2019 tarihinde meydana gelen gerçek zararın; davacı şirketin tedarik birim fiyatları ile 80.127,18 TL, davacı şirketin satış birim fiyatları ile 222.360,90 TL, T.C. Karayollarından tedarik edilmesi durumunda 99.269,39 TL, 28/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan birim fiyatlar ile 412.460,04 TL, 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan birim fiyatlar ile 163.276,25 TL olduğunu bildirmiştir.

-01/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararın KDV dahil 222.360,90 TL olduğunu, davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 14.680,38 TL olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, 05/07/2022 tarihinde...Köprüsünde ... plakalı araç ile meydana gelen kazaya istinaden zarar görüp değişimi yapılan oto korkuluk ve işçilik bedeli ile uğranıldığı iddia edilen tüm zararların tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları ile celp edilen emsal fiyatlara ilişkin belgeler birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın seyri sırasında ... otokorkuluklarına çarparak hasar verdiği, araç sürücüsünün aracı otoyoldaki seyri sırasında dikkatsiz ve özensiz şekilde araç kullanması nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından davacı şirkete ait otokorkuluk hasarlarında % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

aracın çarptığı otokorkulukların tamamen ezilerek kullanılamaz hale geldiği ve değiştirilmelerinin gerektiği, dosyaya davacı yanca sunulan hasar föyü başlıklı kesin hesap tablosunun incelenmesinden, olayda hasar gören otokorkulukların onarım maliyetinin 01/05/2025 tarihli raporda bilirkişi heyetince hesaplandığı, heyetçe anılan malzeme ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen fiyatların resmi kurum satın alma fiyatları olduğu ve özel sektörle bir ilgisinin olmadığı,

09.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sunulan değişik fiyatlara konu malzeme ve ekipmanların alış ve satış maliyetleri arasındaki farkların aynı marka ve kalite malzemeye ait olmasının mümkün olmadığı tespit edilmekle, tek bilirkişi tarafından hazırlanan önceki kök ve ek rapora itibar edilmediği, dosyaya sunulan ... ..., ... ve ... şirketlerine ait fiyatların 69,38 YSD ile 108,89 USD arasında olduğu, dolayısıyla davacı şirketin 85,00 USD'lik fiyatının piyasa rayiçlerine göre ortalama kalite malzeme için uygun olduğu 01/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiği,

raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, davacının 222.360,90-TL asıl alacak zararı ile bu zararının hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 13.716,89-TL faizini talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zararın haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle davacı alacağı likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır