İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/374 K.2023/537

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin, ... Ltd. Şti ni hasım göstererek .... İş Mahkemesi nezdinde 2022/ ... Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak ... Ltd. Şti.'nin adresinde farklı isimde bir işyerinin faaliyette olduğunun gelen müzekkere cevaplarından anlaşıldığını,

İş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesinin işbu ihya davasını açmak için yetki ve mehil verdiğini, ... Ltd. Şti. Adlı şirketin ticaret sicilindeki son faaliyetinin 17 Haziran 2013 tarihinde tadil ilanı olduğunu, ticaret sicilindeki adresinin ... Mah. ... Cad. No:... , /İstanbul olduğunu, UYAP'tan davayı ikame ettiklerinde şirketin "tasfiye halinde" gözüktüğünü, bu hususta ayrıca ihyasını istediklerini ayrıca müvekkilinin ... Şti.'nde çalışmış olduğu döneme ait bir fotoğrafta, aynı zamanda " ... Merkezi" isminin de bulunduğunun gözlemlendiğini beyanla; ... Sicili Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı ... Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememizce yapılan ihtarat üzerine HMK 124 md gereğince yasal hasım olan ... yanında davayı diğer zorunlu hasım olan tasfiye memuru ... ... e de yöneltmiştir.

CEVAP/

Davalı Tasfiye Memuru ... ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle :

Davacının ihya davası açmak için hukuki menfaatinin olmadığını, hizmet tespitine ilişkin davanın ikame edildiği tarihin 04/11/2022 olup, ... Ltd. Şti.'den davacının kamuda çalışmak üzere ayrıldığı tarihin 30/01/2001 olduğunu, bu durumda davacının hizmet tespiti için talepte bulunabileceği son tarihin 30/01/2006 olmasına karşın söz konusu davanın hak düşürücü süre dolduktan tam 16 yıl sonra ikame edildiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini,

... Ltd. Şti. olarak faaliyet gösterdikleri dönemde kullandıkları polikliniğin isminin "... Merkezi" olduğunu, söz konusu tıp merkezinin daha sonra ... Ltd. Şti.'ye devredildiğini, ... Ltd. Şti'nin bizzat kendisi tarafından tasfiye edildiğini,

... Ltd. Şti. ile "... Tıp Merkezi" arasındaki isim benzerliğinin tıp merkezini devralan ...Ltd. Şti.'nin hazır müşteriyi çekmek için kullandığı bir pazarlama stratejisi olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin şahsı ve ... Ltd. Şti. ile organik bir bağı olmadığını beyanla; hukuki yarar yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yasal hasım ... ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden res en terkin olunan limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendinde de "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulananlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. " düzenlemesi getirilerek haklı sebepler bulunması halinde terkin edilen şirketin ihyası hususunda hukuki yararı bulanan kişilere ihya imkanı tanımıştır.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrasında, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından ... İş Mahkemesi nin 2022/ ... esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığı getirtilen dava dosyası ile anlaşılmıştır. Bu nedenle devam eden davada taraf teşkilinin sağlanması bakımından Tasfiye halinde ... Limited Şirketi nin ihyası zorunludur. Davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmış, davalı tasfiye memurunun hukuki yarar dava şartı itirazı reddedilmiştir.

... İş Mahkemesi nin 2022/... esas sayılı dosyasında tespit davası devam ettiğinden TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendi 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrası gereğince uygulanamayacaktır, huzurdaki davada zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.

Yine 6102 SY. TTK.nun 547/1.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemlersonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermektedir.

Somut olayda ihyası istenilen Tasfiye halinde ... Ltd. Şti.'nin adresinin "... Mah. ... Cad. No:... İstanbul" olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.

Alınan ... dosyasından Tasfiye halinde ... Ltd. Şti.'nin yapılan tasfiye sonucu sicil kaydının kapatıldığı anlaşılmıştır. Sicil kaydı kapatılan davalı şirket hakkında .... İş Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası nedeniyle ek tasfiyeye ilişkin TTK 547 hükümleri uygulanacaktır.

Davalı tasfiye memuru ... ... davada zorunlu hasım konumundadır. Mahkememizce davanın kabulü ile ihyası istenen Tasfiye halinde ... Ltd. Şti.'nin son tasfiye memuru ...'in ücretsiz olarak tasfiye memuru olarak atanması uygun görülmüştür.

Davalı ...nün iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yasal hasım konumunda bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tasfiye memurunun eksik tasfiye yapması nedeniyle davanın açılmasına neden olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1- ... nün ... sicil numaralı tasfiye halinde ... Limited Şirketi nin ... İş Mahkemesi nin 2022/... esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince İHYASI na, yeniden ticaret siciline tesciline, şirket münfesih olduğundan, tasfiye memuru olarak ... ... (TC NO ... ) nun atanmasına,

2-Karar tarihinde alınması gereken 179,90-TL harç peşin alınmış olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davalı ... nün iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yasal hasım konumunda bulunduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu olmadığına

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin, davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk gider, 232,25-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 592,05-TL nin davalı tasfiye memuru ... ... den alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tasfiye memuru ... ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve Davalı tasfiye memuru ... tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının kararın kesinleşmesi sonrası talep halında yatıran taraflara iadesine

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır