İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/397 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 2010 yılı öncesinde davalı ...'un sahibi ve yetkilisi olduğu... isimli işyeri ile ticari ilişkisinin mevcut olup müvekkilinden ürün alındığını, ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından çek ve senetler keşide edildiğini ancak söz konusu çek ve senetlerin vadesinde ödenmediğini, davalı ve dava dışı oğlu ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasından çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının gerekçesiyle menfi tespit davası açıldığını ve davalının 43.600,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olduğuna karar verildiğini, menfi tespit dosyasının kesinleşmesi neticesinde davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davacının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 5-6 yıl önce işyerini kapattığını, davacı ile en son 2009 yılında alışverişin yapıldığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı tarafa verilen çekler bankaya sunulduğunda müvekkilce alacağı alınamadığından dolayı ödenememiş ve bu çeklerin yazıldığını, davacı tarafın bu çekleri ya üçüncü şahıslara cirolayıp devrettiğinden yada doğrudan tahsil etmiş olduğundan dolayı ortaya çıkarmadığını, çeklerin muhtemelen ödendiğini, kıymetli evraka bağlanmış bir hak kıymetli evrak ibraz edilmeksizin ileri sürülemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ...'un 31/03/2017 tarihinde vefat etmesi sebebiyle murisleri eşi ..., oğulları ... ve ...'un davaya dahil edilmesini talep ettiği, mahkememizce 19/02/2018 tarihinde talebin kabulü ile murislerin davaya dahil edildiği anlaşıldı.

Mirasçılar Vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'un borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi talebinde bulunduklarını, ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi'ne borçları bulunduğu ayrıca birçok şahsa ve kurumada borçları bulunduğunu, bunların araştırılmasıyla muris borca batık olduğundan mirasın hükmen reddine karar verilip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satışa dayanan fatura alacağı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 22/10/2019 tarih ve 2016/160 Esas, 2019/956 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/1179 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Davacı, yargılama aşamasında vefat eden davalı ... hakkında faturaya dayalı alacak iddiasıyla takip başlatmış, yargılama aşamasında davalının vefat etmesi üzerine yasal mirasçıları davaya dahil edilmiş, yasal mirasçılar dahili dava dilekçesinin kendilerine tebliği üzerine verdikleri cevap dilekçesinde muris ...'un mirasının borca batık olduğunu, TMK 605 maddesi gereği mirası reddetmiş sayıldıklarını, hükmen red nedeniyle haklarındaki davanın reddini talep etmişler,

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. fıkrasında “ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, murisin adına tüm bankalarda mevduat ve kredi kaydı bulunup bulunmadığının tespiti ve tapu sicil müdürlüğüne muris adına kayıtlı taşınmazların kayıt örneklerinin celbi için müzekkereler yazılmış, terekenin durumuna özgü olmak üzere sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, murisin ölümü itibariyle yapılan araştırma sonucu murisin hiçbir aktifinin bulunmadığı, çok miktarda borcu bulunduğu, bu itibarla terekenin borca batık olduğu ayrıca mirasçıların terekeden faydalandıkları yönünde de bir ispat yapılamadığından en yakın tüm mirasçılar tarafından mirasın hükmen reddi defisinde bulunulması ve terekenin borca batık olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlunun yargılama aşamasında vefat etmesi ve mirasçıların mirasın hükmen reddi defisinde bulunmaları ve hükmi red nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle hükmi red davalarının niteliği de gözetilerek davacı aleyhine davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.