İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/398 K.2024/595

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalıların müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu Bayilik Sözleşmesi ve bağlı protokoller ile müvekkili şirketin .../Bursa bölgesindeki bayiliğini üstlendiğini, davalı ... tarafından TBK'nın amir hükümleri uyarınca geçerlilik şartları taşınarak müşterek ve Müteselsil borçlu kefil sıfatı ile imza altına alındığını, taraflar arasında akdedilen ve ... tarafından kefil sıfatıyla imza altına alınan sözleşmenin 18 Mart 2021 tarihinde sona erdiğini, bunun üzerine davalıya ....

Noterliği'nin 12.05.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, davalıların nezdinde bulunan ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait tüplerin iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye cevap olarak davalı şirketin tüplerin iadesinin mümkün olmadığını haksız şekilde ileri sürdüğünü, sözleşmenin 21. Maddesi: “Bayi, sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun feshi üzerine derhal mevcut yakut müşterilerinde veya tali bayilerinde bulunan dolu ve boş depozitolu veya depozitosuz tüpleri ...'a iade ve teslim etmekle yükümlüdür.

Bayi, bu yükümlülüğü yerine getirmediği takdirde, iade etmediği tüplerin fiili ödeme tarihlerindeki maliyet bedellerini ... a nakden ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlendiğini, davalı sözleşme uyarınca müvekkili şirkete iade etmediği tüplerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 12. maddesi.

“Bayiye depozito teminatı karalığında verilecek çeşitli ölçülerde tüplerin (tüp tabiri, tüp ve valfini birlikte ifade eder) mülkiyeti ...'da kalır...” şeklinde olduğunu, yine sözleşmenin 16/f maddesi.

“Taraflar arasındaki alacak ve borçların miktarının tespitinde ...'ın evrak, bordro, rapor, defter vs. kayıtlarının muteber olacağını, bu kayıt ve evraka, hiçbir sebep ve suretle itiraz hakkı olmayacağını, delil olarak münhasıran bunlara dayanılacağını Bayi kabul ve taahhüt eder.” Şeklinde olduğunu, sözleşme uyarınca Mülkiyeti müvekkili şirkete ait, 2kg-NR cinsi 5.990 adet, 2 kg-MG cinsi 80 adet, 12 kg SBP cinsi 8.386 adet, 12 kg vn cinsi 554 adet, 24 kg lık 32 adet ve 45 kg lık 69 adet tüp davalılar nezdinde olduğunu, Beyan ederek,

Sözleşmenin 21. Maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00TL iade edilmeyen tüp bedeli alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Reeskont Avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ...'ın kefilliğinin geçerlilik şartı taşımadığını, eşin rızası alınmaksızın düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmediğini, Bayilik Sözleşmesi 18 Mart 2021 yılında sona ermiş olup ...

Noterliğinin 12 Mayıs 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ..., müvekkili şirketten tüplerin iadesi talebinde bulunduğunu, ancak davacı yanın hiçbir şekilde bu tüplerin müvekkili şirket zilyetliğinde bulunduğuna dair yazılı bir delil sunamadığını, müvekkili şirket nezdinde bulunduğu iddia edilen tüm bu tüplerin depozito makbuzları mahkemenize sunulmaksızın huzurdaki davanın ikame edildiğini, herhangi bir yazılı delil olmaksızın tüplerin iadesi için talepte bulunulmasının son derece haksız olduğunu, tarafça ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtanamesi ile tüp sayılarının davalı şirketin satışları ile doğru orantılı olmadığının belirtildiğini, şirket defterleri incelemesi ile müvekkili şirketin alım satımlarının iddia edilen tüpleri alıp zilyetliğinde bulunduracak ölçüde olmadığının anlaşılacağını, davacının iddia ettiği sayıda LPG tüpünün davalı şirketçe teslim alınmasının söz konusu olmadığını, davacı davalı şirket yetkililerine bu sayıda LPG tüpü teslim ettiğini iddia ediyorsa, bu iddiasını yazılı delille ispatla mükellef olduğunu, zaten bu tüp miktarlarının davalı şirket satışlarıyla da orantılı olmadığını,

belirtilen sayıda müvekkili şirkete tüp teslim edilmediğini, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir tüp bulunmadığını, tamamı kullanıcılara intikal ettirildiğini, kullanıcılara intikal ettirilmiş olan tüplerin iadesinin talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle davacının talepleri hukuki mesnetten uzak olduğunu, Beyan ederek. Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-15/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter Beralarının süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin süresinden yaptırılmış olduğu, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının dava tarihi itibariyle kaydi olarak davalıya 30.04.2021 tarihli GIB ... : numaralı 11.229,78TL tutarlı e-faturadan kaynaklı 11.229,78TL borçlu göründüğü,

Uyuşmazlık konusu iade edilmeyen tüplere ilişkin olarak davacının sunduğu listeye göre, davacının 2kg-NR cinsi 6.360 adet, 2 kg-MG cinsi 80 adet, 12 kg SBP cinsi 8.849 adet, 12 kg vn cinsi 554 adet, 24 kg'lık 32 adet ve 45 kg'lık 69 adet tüp davalıya teslim edilmiş olduğu kayıtlandığı, Ancak söz konusu tüp teslimine ilişkin davalının kabul imzasını içeren bir teslim tutanağı ya da irsaliye sunulmadığından bu aşamada davacının iade edilmeyen tüplere ilişkin olarak ileri sürdüğü alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-29/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davacının itirazlarına ilişkin hususlara Kök Rapor'da değinildiği ve ek rapor aşamasında da davacının yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile Kök Rapor'daki görüşün özünün muhafaza edildiği, ancak Sayın Mahkemenin HMK 282 gereği bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı gözetilerek Mahkemenin davacı savları yönünde hüküm kurmakta muhtar olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca iade edilmediği iddia edilen tüplerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının dava tarihi itibariyle kaydi olarak davalıya 30.04.2021 tarihli ... : numaralı 11.229,78TL tutarlı e-faturadan kaynaklı 11.229,78TL borçlu göründüğü, uyuşmazlık konusu iade edilmeyen tüplere ilişkin olarak davacının sunduğu listeye göre, davacının 2kg-NR cinsi 6.360 adet, 2 kg-MG cinsi 80 adet, 12 kg SBP cinsi 8.849 adet, 12 kg vn cinsi 554 adet, 24 kg'lık 32 adet ve 45 kg'lık 69 adet tüp davalıya teslim edilmiş olduğunun kayıtlandığı,

ancak davalının bu kayıtları kabul etmediği, davacının söz konusu tüp teslimine ilişkin davalının kabul imzasını içeren bir teslim tutanağı ya da irsaliye sunmadığı, davacı taraf her ne kadar, davalının cevabi ihtarnamede tüpleri teslim aldığını ikrar ettiğini, ispat yükünün davalıya geçtiğini savunmuş ise de;

davalının cevabi ihtarnamesi incelendiğinde, belirtilen sayıda tüp teslim edilmediğini, şirket nezdinde tüp bulunmadığını, tüplerin tamamının kullanıcılara intikal ettiriliğini belirttiği dolayısıyla davalının bu cevabının ikrar olarak kabul edilemeyeceği, davalıya teslim edilen tüp sayısını da teslim hususunu da davacının ispat etmesi gerektiği, ancak ispat yükünün yerine getirilemediği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.