İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/497 K.2024/141

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı Müvekkili ... AŞ adına, Davalı ... AŞ aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalıya ödeme emri tebliğe gönderildiğini, davalının borca itiraz ettiğini,

İcra takibinin dayanağı, alacaklı Müvekkili şirket ile Davalı Şirket ve davalı Şirketin Organik bağ içerisinde olduğu dava dışı ... AŞ ile yapmış olduğu 19.07.2022 tarihli Borcun Nakli Sözleşmesi olduğunu,

Bahse konu sözleşmeye göre dava dışı ... Deposunun 2.088.920,62-TL temerrüde düşmüş borcuna karşılık davalı ... AŞ, borcu ödemeyi gayrikabili rücu kabul ettiğini, Davacı Müvekkili, Dava dışı ... AŞ ye ilaç satışı yaptığını, İlaç alımı yapan şirket, aldığı ilacı organik bağ içerisinde olduğu ... deposu üzerinden de piyasada sattığını, ancak ilaç bedelini Müvekkiline ödemediğini,

... ile ... arasında organik bağ bulunduğunu, Piyasada da bu şekilde bilinen şirket yetkilileri, Borcun Nakli Sözleşmesini imzaladıklarını ve borcu en geç 31.12.2022 tarihine kadar eşit taksitler halinde ödeneceğini taahhüt ettiklerini, borçlu şirket , vadesi geldiği halde hiçbir taksidi ödemediğini, borç ödenmeyince .... İcra Müd.nün ... E sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun, takibe, borca ve faize itiraz ettiğini belirterek ;

Davalarının kabulü ile davalı itirazının iptaline, davalının, alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı ... ... A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, müvekkil şirket tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket, dava dışı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında süregelen mal alışverişi gerçekleştiğini,

Bu süreçte borçlar konusunda davacı şirket, müvekkili şirket ve dava dışı ... A.Ş. gerek anlaşma gerek ödeme yoluyla uzlaşmaya vardıklarını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve borcun nakli sözleşmesinden sonra düzenlenen 02/11/2022 tarihli hesap ekstresinde bakiye borcun bulunmadığı görüldüğünü,

Müvekkili şirket ve davacı şirket arasında dava dışı ... A.Ş.’nin 2.088,920,62 TL borcu yönünden borcun nakli sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu borca ilişkin teminat olarak dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı şirkete 23/09/2022 vadeli 2.000.000,00 TL tutarlı ve 21/10/2022 vadeli 2.000.000,00 TL tutarlı çekler verildiğini, ancak dava dışı ... A.Ş.’nin 2.088,920,62 TL borcu olduğu hususunun borcun nakli sözleşmesi ile ikrar olunmasına ve borç müvekkili şirkete devredilmesine rağmen davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, tarafların defter incelemesinde 4.000.000,00 TL tutarlı mal alışverişinin bulunmadığı ve alacağın aynı borçtan kaynaklandığı hususu açıklığa kavuşacağını,

Davacı şirket tarafından aynı borçtan kaynaklanan alacağa dayalı olarak müvekkili şirket hakkında işbu dava konusu haksız icra takibini başlatıldığını,belirterek ; davanın reddine, asıl alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 2.088.920,62-TL dava değeri üzerinden itirazın iptali takibin devamı ve %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu, takibin dayanağının İcra takibinin dayanağının, davacı şirket ile Davalı Şirket ve davalı Şirketin Organik bağ içerisinde olduğu dava dışı ... AŞ. Arasında imzalanmış 19.07.2022 tarihli Borcun Nakli Sözleşmesi olduğu " konusunda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, davalı aleyhine .... İcra Dairesi’nin ... E. dosyasında 06.01.2023.tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde “19.07.2022 tarihli borcun nakli sözleşmesi ile borcu devreden ... A.Ş.’nin borcu” göstermek suretiyle;

2.088.920,62 TL alacağın tahsili tarihine kadar reeskont avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile TBK. 100. e göre tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce ayrıca 04/03/2024 tarihli bağımsız denetçi mali müşavir ...'ün 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır .

Davacı vekilleri Av. ... -Av.... dosyaya sunmuş oldukları 04/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini , davalı taraftan harç , masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili Av.... aynı tarihli dilekçesi ile feragate bir diyeceğinin olmadığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını açıklamıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır