İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/5 K.2025/463

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Taraflar arasında, davalı şirketin ... oteli için 13.04.2021 tarihinde, ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... ... Manager Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri yapılmış ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulduğu, bu sözleşmelere göre müvekkil şirket "servis sağlayıcı", karşı taraf "otel" ismi ile belirtildiği, Taraflar arasında yapılan ...

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrim içi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumlan yaptığı, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiği, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağlandığı,

müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, Davacı tarafından davalıya sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedelleri ödenmediği, 21.06.2022 tarihli, 29.06.2022 tarihli ihtarnameler gönderildiği, ihtarnameler sonrasında ödeme yapmaması üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra işlemi başlatıldığı, itiraz ile takip durduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2/d maddesinde faturaların ödeme şekli açıkça düzenlendiği, 10.maddesinde ve 14.maddesinde cezai şartlar düzenlendiği, ...

Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3/b maddesinde her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama ile ilgili 2019 yılında 150 gece 4848 Euro ciro ile konaklama yapıldığı, bu durumda 132.32 Euro üzerinden 32,32 Euro ücretsiz konaklama ücretinin ödenmesi gerektiği, ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Yetkiye itiraz edildiği, ıslak imzalı sözleşme olmadığı, davacı taıaf müvekkilin sisteme girip kullanabilmesi için arama motoru dahi yüklememiş olması sebebiyle iş bu programdan müvekkil hiçbir şekilde yararlanamadığı, yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının, müvekkilden hizmet bedeli ve cezai şart talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, İhtarnamelerde tebliğ edilmediği, davacı sözleşmede yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemiş, müvekkil şirkete hizmet vermediği, 32,32 Euro ücretsiz konaklama talep edemeyeceğini, Davanın reddine, alacağın % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

.... icra dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 18.08.2022 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; 550,00 EUR Bakiye Alacak 400,00 EUR Bakiye Alacak 400,00 EUR Bakiye Alacak 2.000,00 EUR Cezai Şart 2.000,00 EUR Cezai Şart 32,32 EUR Ücretsiz Konaklama 1.155,00 EUR İşlemiş Faiz 636,00 EUR İşlemiş Faiz 392,00 EUR İşlemiş Faiz 7.565,32 EUR=138.513,44 TL (1 EUR:18,3090 TL )18.08.2022 tarihli toplam alacağın icra gideri, vek ücr. ve takip tarihinden itibaren işleyecek asıl alacağa % 5 aylık faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden tahsili talep etmiştir.

Dava konusu 1 yıl için imzalanan 24.12.2018 tarihli sözleşmenin "7.Sözleşmenin Süresi" maddesinde; taraflardan birinin sözleşme sona ermeden 90 gün öncesine kadar noter kanalı ile bildirimde bulunmaması halinde, sözleşmenin 3 yıl daha uzadığı şeklinde anlaşmaya varıldığı ve sözleşmenin bu şekilde devamlılığını sürdürdüğü şeklinde karar alındığı, 24.11.2018 tarihli sözleşmenin 2. Hizmet Bedeli maddesinin (a) bendinde Servis sağlayıcısının ...

Online Rezervasyon Motoru ve internet üzerinden otel web sitesi rezervasyon motoru, online rezervasyon ve otel dağıtım sistemi hizmeti sunulacağı ve otel pazarlama hizmeti verileceği konusunda anlaşmaya varıldığı; davacının otel web sitesi üzerinden gelen her rezervasyon için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının 5%'i oranında komisyon ödemeyi taahhüt ettiği, ayrıca otelin resmi web sitesinden yönlenmeyen diğer tüm rezervasyonlar için rezervasyon başına toplam rezervasyon tutarının %18'i oranında komisyon ödemeyi kabul ve beyan ettiği anlaşılmış, 24.12.2018 tarihli sözleşmenin 10. Cezai Şart maddesinde;

"otel işbu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis sağlayıcısına senelik otel başı 800 Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." Şeklinde karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Alınan 23/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı şirket yasal defter ve kayıtlarına göre 06.07.2021 tarihine kadar 1.800 EURO borçlu olduğu, bu rakamın davacı defterlerinde 1.800 EURO alacak olarak gözüktüğü ve birbirlerini teyit ettiği, davalı şirket tarafından 1.350 EURO ödeme yaptığı, yapılan toplam 1.350 EURO ödemeler neticesinde davacının 450 EURO cinsinden bakiye alacağı kaldığı" tespitinin var olduğu, 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporundaki bu tespit doğru ve gerçeği yansıttığının anlaşıldığı, cari hesap alacağından dolayı taraflar arasında bir uyumsuzluğun söz konusu olmadığı,

23.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun cezai şart sonucu doğru fakat gerekçesinin hatalı olduüu. mali bilirkişi davacı tarafından düzenlenen 25.12.2020 tarih ... ...

Man Dinamik Fiyatlama Opsiyonu Senelik Bedeli açıklamalı faturanın davalı tarafından kabul edilmeyip iade faturası düzenlendiği, bu iade faturasının davacı şirket yasal defterlerinde kayıt olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki mali yönden 31.12.2019 tarihi itibariyle son bulduğundan davacının 13.04.2021 tarihli sözleşmeden dolayı bir cezai şart alacağının var olmadığının kabul edilmesinin gerektiği, 23.10.2023 tarihli bilirkişi rapordaki teknik incelemedeki rezervasyon detaylarında 02/08/2019 tarihinden 13/08/2019 tarihleri arasında rezervasyonların gerçekleştiğinin görüldüğü,

davalı şirketin davacı şirketin kurmuş olduğu sistemle 11 adet rezervasyon ile 55 gece konaklama karşılığı 1.674 EURO gelir elde edildiğinden davacının iddia ettiği gibi 100 gece konaklama gerçekleşmediğinden davacının 32,32 Euro ücretsiz konaklama ücretine teknik inceleme sonucunda hak kazanamadığının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 21.06.2022 tarihli ihtarnamenin davalıya 25.06.2022 tarihinde tebliğ olduğu, taraflar arasındaki sözleşme 25.06.2022 tarihi itibariyle fesih edildiği,

dava dosyasında mevcut olan bilirkişi raporundaki yapılan teknik incelemcde davalı tarafından en son alınan hizmetin 13.08.2019 tarihinde gerçekleştiğinden 13.04.2021 tarihli sözleşmenin taraflar arasında hiç kullanılmadığının anlaşıldığı, Faturalar üzerinde ödeme vadesi olarak 7 gün yazılı olduğu, fatura tarihlerine 7 gün ilavesi ile temerrüt şartlarının oluştuğunun görüldüğü, her ne kadar sözleşmede aylık % 5 Euro faiz yazılsa da, bunun TL ye uygulanması gereken bir faiz olduğu, Euro bazında yıllık % 5 faizin ise hakkaniyete uygun düşeceğinden hesaplanan faizde yıllık % 5 faiz oranı baz alındığı,

İcra takibinin davalıya tebliğinin 01.09.2022 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 08.09.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, Davacının davalıdan alacağının hesaplanmasında Mahkeme tarafından davacının ve davalının yasal defter ve kayıtlarının kabul edilmesi halinde takip tarihi 18.08.2022 itibariyle 450,00 Euro asıl alacak, 214,93 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 664,93 Euro alacak hesaplandığı, Takip Talebinin de 1.350,00 Euro asıl alacak, 2.215,32 Euro işlemiş faiz ve 4.000 Euro Cezai şart olmak üzere toplam 7.565,32 Euro olarak talep edildiği,

aradaki farkın asıl alacak, cezai şart, ücretsiz konaklama ve işlemiş faizden kaynaklandığı, davacının davalıdan alacağının 664,93 Euro olarak kabulünün gerektiği, Mahkeme tarafından 13.04.2021 tarihli sözleşme ve taahhütnamenin kabul edilmesi halinde 664,93 Euro asıl alacak ve işlemiş faiz ve 2.000 Euro cezai şart olmak üzere 2.664,93 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ....

İcra Dairesi'nin 2022/.... sayılı dosyası kapsamında, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme içeriği hizmet tesliminden doğan cari hesap alacağının olup olmadığı, sözleşme içeriği hizmetin davalıya sağlanıp sağlanmadığı, taraflar arasında dosyaya sunulu yazılı bir sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığı, kuruldu ise sözleşmenin usulüne uygun ve haklı sebeple feshedilip edilmediği, sözleşmenin feshedilmesinde davalının kusuru bulunup bulunmadığı, fesih nedeniyle davacının cezai şart alacağının olup olmadığı, varsa davacı alacağının miktarının ne kadar olduğu takipten önce temerrüt oluşup oluşmadığı,

varsa davacı alacağına uygulanması gereken faiz oranın ne olduğu, faiz başlangıcının ne zaman olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu Davacı tarafından davalıya gönderilen 21.06.2022 tarihli ihtarnamenin davalıya 25.06.2022 tarihinde tebliğ olduğu, taraflar arasındaki sözleşme 25.06.2022 tarihi itibariyle fesih edildiği, dava dosyasında mevcut olan bilirkişi raporundaki yapılan teknik incelemede davalı tarafından en son alınan hizmetin 13.08.2019 tarihinde gerçekleştiği tespit edildiğinden 13.04.2021 tarihli sözleşmenin taraflar arasında hiç uygulanmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin mali yönden 31.12.2019 tarihi itibariyle son bulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre Cezai şart talebi yönünden yapılan incelemede davacının 13.04.2021 tarihli sözleşme kapsamında davalıya hizmet verilip verilmediği belirsiz olup düzenlenen 25.12.2020 tarih ... ... Man Dinamik Fiyatlama Opsiyonu Senelik Bedeli açıklamalı faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi ve iade faturası düzenlenmesi bu iade faturasının davacı şirket yasal defterlerinde kayıt olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkinin mali yönden 31.12.2019 tarihi itibariyle son bulduğu kanaati ile davacının 13.04.2021 tarihli sözleşmeden dolayı bir cezai şart alacağının var olmadığı anlaşılmıştır.

Ücretsiz konaklama talebi yönünden teknik incelemedeki rezervasyon detaylarında 02/08/2019 tarihinden 13/08/2019 tarihleri arasında rezervasyonların gerçekleştiğinin görüldüğü, davalı şirketin davacı şirketin kurmuş olduğu sistemle 11 adet rezervasyon ile 55 gece konaklama karşılığı 1.674 EURO gelir elde edildiğinden ve davacının iddia ettiği gibi 100 gece konaklama gerçekleşmediğinden davacının 32,32 Euro ücretsiz konaklama ücretine teknik inceleme sonucunda hak kazanamadığı anlaşılmıştır.

Buna göre davacının Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu tarafların defterlerinin delil niteliği, taraflarında defterlerindeki verilere göre, takip ve dava tarihi itibariyle davacının 450,00 Euro davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve hesaplanan 214,93 euro faizi ile beraber takibin devamına karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme imzalandığı, davacının hizmet verildiği ancak bedelinin ödenmediği bu nedenle sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini iddia ettiği somut olayda.

Davacının 13.04.2021 tarihli sözleşme kapsamında davalıya kestiği bir fatura olmadığından ve 13.04.2021 tarihli sözleşme kapsamında istenebilir bir alacağı olmadığından 13.04.2021 tarihli sözleşme kapsamında ödeme yapılmamış olması haklı fesih sebebi oluşturmamakla davacının zamanında ödenmeyen bir alacağı var ise bu alacak 13.04.2021 tarihli sözleşmeden önce doğan bir alacak olduğundan davacının 13.04.2021 tarihli sözleşmeden önce doğan bir alacağın zamanında ödenmediği için haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğinden bahisle cezai şart talep edip edemeyeceği kanaati ile 13.04.2021 tarihli sözleşmenin taraflar arasında hiç uygulanmadığı ve

taraflar arasındaki ticari ilişkinin mali yönden 31.12.2019 tarihi itibariyle son bulduğundan düzenlenen 25.12.2020 tarih ... ...

Dinamik Fiyatlama Opsiyonu Senelik Bedeli açıklamalı faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi ve iade faturası düzenlenmesi bu iade faturasının davacı şirket yasal defterlerinde kayıt olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkinin mali yönden 31.12.2019 tarihi itibariyle son bulduğu kanaati ile davacının 13.04.2021 tarihli sözleşmeden dolayı bir cezai şart alacağının var olmadığı sonucuna varılmış ve yine Ücretsiz konaklama talebi yönünden teknik incelemedeki rezervasyon detaylarında 02/08/2019 tarihinden 13/08/2019 tarihleri arasında rezervasyonların gerçekleştiğinin görüldüğü,

davalı şirketin davacı şirketin kurmuş olduğu sistemle 11 adet rezervasyon ile 55 gece konaklama karşılığı 1.674 EURO gelir elde edildiğinden davacının iddia ettiği gibi 100 gece konaklama gerçekleşmediğinden davacının 32,32 Euro ücretsiz konaklama ücretine teknik inceleme sonucunda hak kazanamadığı sonucuna varılarak sadece davacının Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu tarafların defterlerinin delil niteliği, taraflarında defterlerindeki verilere göre,

takip ve dava tarihi itibariyle davacının 450,00 Euro davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve hesaplanan 214,93 euro faizi ile beraber takibin devamına karar verilerek davacının alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve dolayıyla takip talebinden farklı olarak bir alacak hesaplandığı anlaşıldığından, alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza