İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/519 K.2024/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 10.11.2020-10.11.2021 tarihlerini kapsar ...poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı araç sahibi ... Ltd.

Şti. olduğunu, 04.06.2021 tarihinde saat 22:55 sularında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... istikametindeki ... istikametine dönüp ...stikametine girmek istediği esnada aracının sağ ön yan kısımlarına sürücüsü firar eden ... plakalı araç ...Cad. takiben ... istikametine seyrederken ...Benzinlik önüne geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu meydana geldiğini, Söz konusu trafik kazası iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, Söz konusu kazanın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesini;

... plakalı aracın firari sürücüsünün de 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi sonucu meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, Meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkil şirket, ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırıldığını, Ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirdiğini, Ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı ve sigortalı aracın pert olduğu tespit edildiğini,, hasar miktarı 83.200,00-TL olarak tespit edildiğini, Müvekkil sigorta şirketi, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında.

83.200,00-TL'yi sigortalı araç malikine ödediğini, Müvekkil şirket, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olunduğunu, Davaya konu kazanın oluşumunda kasko sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu firar eden araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, Davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalının sorumlu olduğu tutar: 83.200,00/4=20.800,00-TL olarak bulunduğunu, Sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmıştır. İşbu takibe davalı taraf haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, Müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Ltd.

Şti.'ye 83.200,00-TL'lik ödeme gerçekleştirildikten sonra dava dışı sigortalı şirket tarafından ödenen pert değerinin piyasa değerinin altında olduğu, sigortalı araç için belirlenen rayiç değerin piyasa değerinin altında olduğu iddiasıyla zarara uğradıklarını iddia etmiş ve zararlarının giderilmesini talep ettiğini, Sigorta Tahkim Heyeti tarafından temin edilen bilirkişi raporunda;

... plakalı aracın pert-totel sayılması üzerine tespit edilen 160.000,00-TL piyasa rayicinden temin edilen sovtaj değeri olan 46.800,00-TL çıkarıldığından pert bedelinin 113.200,00-TL olduğu tespit edilerek geçmişte müvekkil şirket tarafında dava dışı sigortalı şirkete ödenen 83.200,00-TL mahsup edilerek 113.200,00-TL - 83.200,00-TL=30.000,00-TL bakiye hasar tutarı tespit edildiğini,

Sigorta Tahkim Heyeti Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... başvuru tarih ve sayılı başvuruya istinaden vermiş olduğu .. tarih ve karar sayılı kararıyla EK: 6'da sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 30.000,00-TL'lik hasar tazminatının 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, Müvekkil sigorta şirketi tarafından Ek: 7'de yer alan Sigorta Tahkim Heyeti Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan 30.000,00-TL'yi ve kararda yer alan avukatlık ücreti ve yargılama giderleri olarak toplam 41.616,08-TL'yi dava dışı ...

Şti.'nin vekilinin hesabına, SMM'den kaynaklanan 1.617,90-TL'yi stopaj kesintisi olarak ...Vergi Dairesi'ne, SMM'den kaynaklanan 728,06-TL'yi KOV Tevkifatı olarak ...

Vergi Dairesi'ne ödediğini, Müvekkil şirket, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Davacı müvekkil sigorta şirketi, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalıların zararın meydana gelmesindeki 3625 kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle 30.000,00 /7.500,00-TU'lik asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatmış ve söz konusu icra takibi ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esasına kaydedildiğini, İşbu takibe davalı taraf haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, Davalının müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın uğradığı zarardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı taraf dava dilekçesinde ... plakalı araç ile Müvekkil şirketin maliki olduğu ...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, koza tespit tutanağı ile müvekkil şirket aracının sürücüsünün kaza yerinden firar ederek 2918 sayılı KTK'nın 52/1- b maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmıştır.

Dava konusu olayın müvekkil şirket ile bir ilgisi bulunmadığından davanın müvekkil açısından reddini talep ettiklerini, Dava dilekçesinde iddia edilen kazaya ilişkin; müvekkil şirket Hedef araç kiralama ve servis anonim şirketi ile ilişkilendirilebilecek hiçbir husus bulunmadığını, UYAP üzerinden dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan kaza tespit tutanağının sonuç kısmında da araç sürücüsünün beyanı ile düzenlendiği sabit olduğunu, Açıkça görüleceği üzere kaza tespit tutanağı tek taraflı bir beyana dayalı olduğunu ve somut gerçekleri içermediğini,

Dava konusu olan ve iddia edilen kazanın ispatına ilişkin sigortalının beyanına dayalı kaza yeri terk tutanağı haricinde herhangi bir belge de sunulmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu iddiaları ispat edecek nitelikte herhangi bir somut delili bulunmadığını, Sadece tahmin ile hazırlanmış olan bu tutanak, delil niteliğinde olmadığını, Kazanın müvekkil şirkete ait araç tarafından meydana geldiğini asla kabul anlamına gelmemekle beraber böyle bir durum söz konusu ise kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç,

müvekkil şirket tarafından kaza saati olduğu iddia edilen saatte üçüncü şahıs ...'a kiralanan bir araç olduğunu, Öncelikle davanın ...ç'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu hasarlardan dolayı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, KTK'nın 3. maddesi araç sahibinin işleten sıfatıyla sorumluluğunu düzenledikten sonra aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde işleten sıfatının kiracı, ariyet veya rehin alan kişide olduğunu açıkladığını,

akabinde ise "ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" denildiğini, Kazaya karıştığı iddia edilen dava konusu ... plakalı araç, Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesiyle üçüncü şahıs olan ...'a kiralanan bir araçtır. ..., söz konusu aracı, 04/06/2021 tarihinde 21:08 saatinde ... lokasyonundan teslim aldığını, ...'ın araç üzerinde fiili tasarruflarda bulunduğu ve aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işlettiği de şüphesizdir.

Bu husus müvekkil şirket ile kiracı ve araç sürücüsü olan ... arasında 03/06/2021 tarihinde imzalanan Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesinde de açıkça belirtildiğini, Müvekkil şirket ile ... arasında akdedilen sözleşmedeki hükümlerde açıkça kiralama süresince meydana gelen hasar ve kazalardan kiracının sorumlu olduğu belirtildiğini, Bu sebepledir ki aracı üçüncü şahsa kiralayan müvekkil şirketten, üçüncü şahsın aracı kendi adına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği göz önünde bulundurulduğunda, KTK hükümleri kapsamında herhangi bir talebin yönlendirilmesi hukuken mümkün olmadığını,

açıklanan sebeplerle davacı şirketin rücu talebini müvekkil şirkete ait aracın kiracısı...'a yönlendirmesi gerektiğini, Kaldı ki, kabul anlamına gelmemekle birlikte, "rücu"; sigorta konusu olan şeyin, sigortalının herhangi bir kusuru veya ihmali olmaksızın tamamen üçüncü bir şahsın eylemi nedeniyle hasara uğraması durumunda söz konusu olabileceğini, İşbu uyuşmazlıkta davacı şirket kiracısının kusur veya ihmalinin olup olmadığı henüz belirsiz olduğu gibi, tamamen üçüncü şahsın eylemi neticesinde de kazanın oluştuğu söylenemeyeceğini tüm bu hususların mahkemece araştırılması gerektiğini,

Davacı şirket her ne kadar kaza yerinde tutulan kaza tespit tutanağından bahisle rücu şartlarının oluşmuş olduğundan söz etmiş olsa da, davacı tarafın talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Nitekim taraflar arasında akdedilmiş bir Birleşik Kasko Sigorta Sözleşmesi olduğunu, Kasko sigortasına ilişkin genel şartlar Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlenmiş olup, davacının işbu Genel Şartlar'a bağlı olarak talepte bulunulması gerekir.

Davacı tarafından ise KZMSS Genel Şartlarına dayanılarak talepte bulunulmuş olup, davacının talepleri hukuki gerekçe ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu yönüyle talepleri hukuki dayanaktan yoksun olan davacının davasının reddi gerektiğini, aynı zamanda davacının işbu davada dayandığı KZMSS Genel Şartları m. B4'teki rücu halleri, "sigortalıya" rücu açısından düzenlenmiş olup, müvekkil şirketin işbu uyuşmazlıkta "sigortalı" sıfatına haiz olmadığı ve davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğinin de sabit olduğunu, bu yönüyle ve tüm açıklanan sebeplerle davanın reddi gerektiğini,

Davacının talep ettiği alacak bedeli fahiş miktarda olup kabulünün münkün olmadığını, hasar bedeli olduğundan fazla talep edilmiş olup gerçeği yansıtmadığını, Bunun yanı sıra davacı tarafın avans faizi talebinde bulunması da hukuka aykırı olduğunu, Nitekim davacının talepleri halefiyete dayanmakta olup, ticari davalarda uygulanan reeskont faizinin işbu davada uygulanması mümkün olmadığını, Davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini,

Açıklanan tüm hususlar göz önünde bulundurularak huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah ettikleri tüm hususları tekrarlayarak, mahkemece re'sen gözetilecek hususlar doğrultusunda; işbu davanın ayrıntılı bahsi geçen sebepler doğrultusunda müvekkil şirket yönünden usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-02/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.06.2021 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...' nun %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kimliği tespit edilmeyen sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 113.200,00 TL olduğu, Davalıya ait aracın kusursuz olması nedeniyle davacının, davalıya karşı rücu hakkı olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ..., sevk ve idaresindeki araç ile ... istikametine dönüp ... istikametine girmek istediği esnada aracının sağ ön yan kısımlarına sürücüsü firar eden ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına, sürücüsü firar eden ... plakalı araç ... istikametine seyrederken Total Benzinlik önüne geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla çarpması olayında, K.T.K.'nın Madde 46-b Fıkrasında.

“Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar”, K.T.K.'nın Araç manevralarını düzenleyen kurallar ile ilgili Madde 67-6) Fıkrasında. “Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.” Kurallarını ihlal ederek, 2918 K.K.T.

Kanunununda asli kusur sayılan 84/j) “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kusurlarını işleyerek, %75 (yüzde yetmiş beş) olarak asli kusurlu olduğu, ...plakalı Firari Araç sürücüsü ..., meydana gelen kazada arkadan çarpma fiilini işlemesi için K.T.K'nın Madde 52-a fıkrasında Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onatım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın çarpıp kaçması iddiası ile meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline dayalı olarak başlatılan ... 5 İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve ... 5 İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı yan, araç işleten sıfatı bulunmadığı aracın kiralandığını iddia etmiş ise de; ... plakalı aracın davalı şirkete kayıtlı olduğu, sunulan kira sözleşmesinden aracın uzun dönem kiralandığının tespit edilemediği, davalının işleten konumunda olup, dava dışı kiracı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinin iç ilişki olduğu gözetildiğinde, davalının husumet itirazı yerinde değildir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada kara yolları fen heyetinden alınan çelişkileri ortadan kaldıran, denetime elverişli ve davacı sigorta şirketi tarafından belirtilen kusur oranı ile uyumlu rapor doğrultusunda, yaşanan kazada davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davalıya ait... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, 02.03.2024 tarihli rapor ile ... plakalı araçta meydana gelen zararın 113.200,00 TL olarak tespit edildiği,

tespit edilen zararın Sigorta Tahkim Komisyonu'nca alınan 8.04.2022 tarihli rapor ile aynı olduğu, davacının sigortalısına ödeme yaptığı ve yapılan ödemeyi halefiyet uyarınca kusur oranında zarar sorumlusu davalı araç malikinden rücuen tahsil edebileceği, davalının meydana gelen 113.200,00 TL zararın / %25 = 28.300 TL' den sorumlu olduğu, davacının 17/09/2021 tarihli ödemesi için ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 20.800,00 TL asıl alacak üzerinden.

25/05/2022 tarihli ödemesi için ... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında 7500,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takipte talep edilen edilen yasal faizinin ödeme tarihleri ve takip tarihleri arasında doğru olarak hesaplandığı her iki takip dosyasında da davalının araç sürücüsünün kusuruna isabet eden toplam 28.300 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu ve bunun ödenmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kusur oranları ve zarar miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolayısıyla alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.