İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2026/120

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkil, ... adresinde küçük çaplı Cafe işletmeciliği yaptığını, İş bu Cafeye müvekkil adına ... Hizmet numaralı elektrik aboneliği yapıldığı halde,‘’ Sözleşmeli- Sayaç harici hattan enerji kullanıldığı gerekçesiyle’’ 30.05.2023 tarihinde H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağı tanzim edildiğini, Söz konusu tutanak düzenlenirken. "EPDK Tüketici Hiz. Yönetmeliğinin 42 Mad.

1/6 bendine göre, kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edildi" şeklinde tutanak tanzim edilerek, sayaç üzerinde iki ayrı hat olduğu zannıyla hareket edilerek müvekkile hukuka aykırı bir şekilde ceza kesildiğini, Olay günü kontrole gelen ekipler, gerekli araştırmaları yaptıktan sonra, esasen herhangi bir kaçak kullanım yada iddia edildiği gibi ayrı bir hat tespit edemedikleri halde " Bir işletmeye bu kadar az bir fatura gelmemeli, siz kesin bir hat çekmişsiniz gibi hukuksal zemine oturtulmayan cümleler kurarak,

deyim yerindeyse biz size cezayı keselim, siz gerekirse itiraz edersiniz mantığıyla hareket ederek müvekkili cezalandırmaya çalıştıklarını, Haksız ve usulsüz bir şekilde tanzim edilen 30.05.2022- 01.12.2022 dönemleri arası 199.760, 77 TL ile 01.12.2022- 30.05.2023 dönemleri arası 284.669,14 TL olarak Kaçak elektrik kullanımından kaynaklı düzenlenen 12.06.2023 son ödeme tarihli, 2 adet faturadan kaynaklı kaçak elektrik bedeli yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Müvekkil şirket ekipleri tarafından 30.05.2023 tarihinde davacının fiili kullanımında olan " ..." adresli ticarethanede gerçekleşen kontrol neticesinde " epdk tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Mad.

1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" hususunun tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, H/... nolu tutanağa istinaden 01.12.2022 - 30.05.2023 tarihleri arasında ekte hesaplama bilgileri verilen 180 gün X 19,9 kWh X 14 H = 50.148 kWh karşılığı 284.669,14 TL kaçak tahakkuku oluşturulduğunu, 30.05.2022 - 01.12.2022 tarihleri arasında 185 X 19,9 kWh X 14 H = 51.541 kWh karşılığı 199.760,77 TL normal tüketim faturası tanzim edildiğini,

Davacı tarafından gerçekleşen kaçak elektrik kullanımlarına istinaden müvekkil şirket tarafından yapılan tahakkuklandırmalar yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği adresin ticarethane niteliğinde olması sebebiyle ticarethaneye yönelik çarpanlar üzerinden hesaplandığını, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ekipleri tarafından 30.05.2023 tarihinde davacının fiili kullanımında olan "..." adresli ticarethanede gerçekleşen kontrol neticesinde " epdk tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Mad.

1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği" hususunun tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığını, H/... nolu tutanağa istinaden 01.12.2022 - 30.05.2023 tarihleri arasında 284.669,14 TL kaçak tahakkuku oluşturulduğununu, 30.05.2022 - 01.12.2022 tarihleri arasında 199.760,77 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası tanzim edildiğini,

faturaların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla; öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, Davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk temsil vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Esas Dava Yönünden Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan Menfi Tespit İstemi, Birleşen Dava Yönünden Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, Güç Tespiti, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak Elektrik Tüketim Faturaları örneklerinin dosyamız arasında olduğu anlaşılmakla tanıklar ve tutanak mümzileri dinlenerek bilirkişi raporu aldırışmıştır.

Dosya içindeki tüm belgeler, bilirkişi raporları ve uzman görüşü dikkate alınarak alınan son bilirkişi raporu çelişkiyi giderecek nitelikte olup denetime elverişli olduğundan alınan rapor uyarınca EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği: 30 Mayıs 2018 tarih ve 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 Maddesinde belirtilen “…b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresi uyarınca davacı tarafından, yönetmeliğin 42. maddesinin 1. Fıkrasının b. bendinde tanımlandığı şekilde, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin Kaçak Elektrik Kullandığı sonucuna ulaşılmakla 30.05.2023 tarihli, H-... seri nolu tutanağa göre tüm vergiler dahil,

cezalı kaçak elektrik bedeli yapılan hesaplama sonucu Harici hat çekilmek suretiyle vergiler dahil ve cezalı tüm vergiler dahil (harici hattan kaçak olarak beslenen cihazların toplam kurulu gücünün 13.316kw olduğu kanaati ile ) 111.138,82 TL (enerji bedeli-kaçak enerji ) (31.05.2023 tarihi itibari ile) olarak hesaplanmakla alınan son bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülmüş olup, asıl davada davacının yapılan hesaplama ile 12/06/2023 son ödeme tarihli faturaya istinaden 153.931,37 TL üzerinden.

30/05/2022-01/12/2022 dönemleri arası düzenlenen faturaya istinaden 219.359,72 TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne, birleşen dava bakımından da davalının sorumlu olduğu 111.138,82-TL asıl alacak, 365,39-TL gecikmiş gün faizi ve 65,77-TL faizin KDV si üzerinden takibin devamına dair davanın kısmen kabulüne karar verilerek koşulları itibariyle taraf lehlerine kötü niyet veya icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından tazminata da hükmedilmeyerek esas ve birleşen dosyada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı tarafından davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ve 01/12/2022- 30/05/2023 arası için düzenlenen 12/06/2023 son ödeme tarihli faturaya istinaden 153.931,37 TL üzerinden; 30/05/2022-01/12/2022 dönemleri arası düzenlenen faturaya istinaden 219.359,72 TL üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

BİRLEŞEN DOSYA

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; Davalının ....İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 111.138,82-TL asıl alacak, 365,39-TL gecikmiş gün faizi ve 65,77-TL faizin KDVsi üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 25.499,51-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile 17.226,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 59.726,57-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Elektrik'ten alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 25.891,91-TL yargılama giderinin kabuk ret oranına göre 19.936,77 TL sinin davalı ... Elektrik'ten alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.621,34- TL. Harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.753,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... Elektrik'e ödenmesine,

4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 59.817,44-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Elektrik'ten tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davacı ... Elektrik tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.841,62-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.953,57-TL sinin davalıdan tahsili davacı ... Elektrik'e verilmesine,

6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.