İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2024/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil nezdinde 02.08.2020-02.08.2021 tarihleri arası için ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı ... Hizmetleri'nin işletmekte olduğu ... ... Cad. ...

Dış Kapı No:.../İstanbul adresindeki restoranın müvekkil sigorta şirketinin sigorta teminatı altında bulunduğu, Sigortalının bulunduğu taşınmazda 27.09.2020 tarihinde davalı tarafın yapmış olduğu trafo çalışmaları sırasında elektrik dalgalanması meydana geldiği ve bu dalgalanma nedeniyle sigortalı işyerinde elektrikli cihazların arızalandığını, Ekspertiz raporunda belirtildiği üzere toplamda 28.944,27 TL. hasar bedelinin dava dışı sigortalıya 01.04.2021 tarihinde ödendiği, hasarlanan cihazların fiyat teklifleri ve teknik özelliklerinin ekspertiz raporunda belirtildiği,

ekspertiz raporuna göre hasarların davalının yaptığı trafo çalışması neticesinde meydana geldiğinden müvekkil sigorta şirketinin TTK madde 1472 maddesi zarar görenin haklarına halef olduğunu, davalı tarafa gönderilen rücu bilgilendirme yazısıyla hasar bedelinin talep edildiği, ancak olumlu yanıt alınmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosya ile icra takibi ikame edildiğini, Dağıtım şirketinin uygulamak zorunda olduğu mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukların yerine getirilmemesi sebebiyle gerçekleşen voltaj dalgalanması neticesinde ortaya çıkan zarardan, dağıtım lisansı sahibi davalı/borçlunun sorumlu olacağını, voltaj dalgalanmaları ve elektrik dağıtımı sırasında meydana gelen aksaklık ve zararlardan "dağıtım lisansı sahibi sıfatına haiz elektrik dağıtım şirketi sorumlu olup, ekspertiz raporunda da "... bölgede sıklıkla şebeke kaynaklı gerilim değişmeleri meydana geldiği,

söz konusu hasarların voltaj dalgalanması sonucunda meydana geldiği ifade edilmiştir." şeklinde belirtilerek, bölgede ani değişimlerin sık yaşandığının ifade edildiği, aynı anda onun üzerinde cihazın aynı şekilde hasarlanması durumu da, elektrik dağıtımındaki aksaklığın bir diğer göstergesi olduğunu, neticede davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılarak, takibin devamına ve icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde belirtilen adreste dava dışı sigortalıya ait cafe bar işletmesinde birçok elektronik cihazın yüksek voltaj ve elektrik dalgalanması nedeniyle arızalandığının belirtildiği, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı yapılmadan, hasarın müvekkile ait hatlardan kaynakanan bir hatadan dolayı meydana geldiğini gösterir şekilde müvekkil şirket kayıtlarında bir tespit olmadığı,

böyle bir olayın ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, Davacı tarafın belgeleri incelendiğinde dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak yasal mevzuatta belirtildiği şekilde uygun illiyet bağı mevcut olmadığı, müvekkil şirket ekipleri ile yapılan görüşmeler sonucunda rücu beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, voltaj değerlerinin kullanılabilir, normal düzeyde olduğu tespit edildiği,

bu sebeple müvekkil şirkete sorumluluk izafe edilemeyeceği, dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun cihazların bakımını düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıda olduğu kanaatinde olduklarını, bu nedenle dava dışı sigortalıdan dava konusu cihazların bakım, onarım ve testlerini düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığının sorulmasını ve belgelerinin istenmesini talep ettiklerini, hasar mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereği müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmayacağını,

müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, davacının sigortalısının kullanımında bulunan binanın iç tesisatının yapılacak keşif ile gereği gibi incelenerek; binanın kendi iç tesisatını koruyan kısa devre, aşırı akım gibi korumaların (kaçak akım rölesi- aşırı akım rölesi) olup olmadığı araştırılması gerekeceğini, Dava konusu olayın gerçekleştiği binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması,

Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği gereği zorunlu olup, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, bu nedenle hasarın hangi nedenden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkili şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa, müvekkili şirketin, hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili şirkete takip başlattığını. Takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olup taraflarınca kabul edilemeyeceğini.

Takip başlatılmadan önce taraflarına yapılan herhangi bir ihtar yapılmadığından takip öncesinden -ihtar yapılmış gibi- faiz işletilmesi mümkün olmadığını, davacının sigorta şirketi olarak gerekli araştırmayı yapmadan sigortalısına yaptığı ödemeyi müvekkili şirketten tahsil etme amacıyla haksız olarak başlattığı takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamına göre davacı şirkete ait sigorta poliçesi, başvuruya ilişkin evraklar, ödemeye ilişkin banka dekontu, hasar dosyası, bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapor dosyamız içerisine alınmıştır.

Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari Ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmeliği uyarınca davalı ... elektrik dağıtım hatlarının işletme, onarım ve bakım sorumlusudur. Bu yönetmelikte belirtilen elektrik voltaj sınırlarının üzerinde bir değerde tüketicilere kalitesiz güç sağlaması kusur gerektirmektedir.

Yönetmeliğe göre, ... 'ın sunmuş olduğu elektrik dağıtım hizmetini belirlenen standartlar dahilinde icra etmesi gerektiği, yine aynı yönetmelikle "zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi" durumunda zararın dağıtım şirketi tarafından tazmin edileceği belirtilmiştir.

Ayrıca, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Dağıtım Lisansı Sahibinin Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 33/2 (j) maddesinde düzenlendiği üzere dağıtım şirketlerinin. "Sistem işletmeciliğinden kaynaklanan ve elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden dnğdıığıı tespit edilen zarar ve hasarları tazmin etmek" ile yükümlü olduğu şeklinde bir düzenleme olduğu görülmüştür.

O halde, güç kalitesi bozuk, dalgalı olan voltajın özellikle elektronik cihazlarda hasar meydana getireceği söylenebilir.

Ancak, davacı tarafın sigortalısının olduğu bölge itibariyle meskun mahalde olmayıp etrafta birçok otel, cafe, bar, küçük esnaf dükkanları olmak üzere çok sayıda işletme vardır. ... 'ın bu şekilde bölgedeki trafo ya da trafolarından kalitesiz voltajı müşterlerine dağıtması durumunda başta yangın riski olmak üzere birçok işletmede eş zamanlı birçok farklı türde elektrik elektronik cihazın arızalanması beklenir.

Alınan 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; meydana gelen elektrik, elektronik ve makine cihaz hasarlarının sadece dava dışı sigortalının işyerinde meydana geldiği, Rapor içinde detaylı açıklandığı gibi güç kalitesi kötü gerilim dalgası Teiaş hatlarından da gelebildiği, Ancak, ... aş'den gelen 25.04.2023 tarihli yazıda şirket hassas röle kayıtlarında yapılan incelemede 27.09.2020 hasar günü ... bölgesini etkileyecek herhangi bir manevra yapılmadığı, herhangi bir arıza olmadığı, bölgedeki ... hatlarında olabilecek ve kendi hatlarına sirayet ederek hatların devre dışı kalmasını sağlayacak bir arıza ve frekansta kararsızlık oluşmadığı,

Teknik olarak, ... aş hatlarında olabilecek bir dengesizlik tüm Marmara'yı etkileyebilecek düzeyde olabileceği, Bu nedenle böyle arızanın oluşmadığı, ... hatlarında olabilecek bir arızanın ise, ... ekibinin trafoda yaptığı bakım onarım veya kablo döşenmesi sırasında faz yerine nötr kablosunun bağlanması şeklinde olabileceği, Ancak, bu durumda da bölgedeki birçok tüketiciye 220 V yerine 380 V gelmesi söz konusu olacağı, bu gerçekleştiğinde birçok tesisatta sözü edilen hasarların, panolarda muhtemel patlamalar ve yangın hadiseleri görülmesi gerekir ki böyle bir durumun olmadığı,

Ekspertiz raporunda bulunan resimlerde dava dışı sigortalının elektrik panolarında sadece gecikmeli çalışan ... otomatların bulunduğu, bu otomatların doğrudan faz ve nötr kısa devrelerinde devreyi keseceği, başka bir koruma yapamayacağı, klima ve hassas cihazların çok sayıda olduğu bir işletmede termik manyetik şalter, faz koruma rölesi, topraklama tesisatı ve kaçak akım rölesi gibi korumaların olması gerekirken bunların olmadığı,

söz konusu cihazların arızalanmasına sebebiyet veren husus ne ise sigortalının iç elektrik tesisatında aranması gerektiği, elde edilen bilgi ve bulgularla davalı (... ) taraf ile ekspertiz raporunda belirtilen hasarlar arasında uygun illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı, davacı (... Sigorta) tarafın rücu tazminat talebinde haklı olmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dışı sigortalı ... Hizmetlerinin, ... ... Cad. ...

Dış Kapı No: .../İstanbul adresinde işlettiği restoran civarında ... 'ın 27.09.2020 tarihinde yaptıkları trafo çalışmaları sırasında elektrik dalgalanması meydana geldiğini ve elektrik dalgalanması nedeniyle sigortalı işyerinde elektrikli cihazların arızalanarak toplamda 28.944,27 TL. hasar meydana geldiğini belirterek iş bu davayı açmakla yapılan incelemeler sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen elektrik, elektronik ve makine cihaz hasarlarının sadece dava dışı sigortalının işyerinde meydana geldiği, Rapor içinde detaylı açıklandığı gibi güç kalitesi kötü gerilim dalgası ... hatlarından da gelebildiği,

Ancak, ... 'den gelen 25.04.2023 tarihli yazıda şirket hassas röle kayıtlarında yapılan incelemede 27.09.2020 hasar günü ... bölgesini etkileyecek herhangi bir manevra yapılmadığı, herhangi bir arıza olmadığı, bölgedeki ... hatlarında olabilecek ve kendi hatlarına sirayet ederek hatların devre dışı kalmasını sağlayacak bir arıza ve frekansta kararsızlık oluşmadığı, Teknik olarak, ... aş hatlarında olabilecek bir dengesizlik tüm Marmara'yı etkileyebilecek düzeyde olabileceği, Bu nedenle böyle arızanın oluşmadığı,

... hatlarında olabilecek bir arızanın ise, ... ekibinin trafoda yaptığı bakım onarım veya kablo döşenmesi sırasında faz yerine nötr kablosunun bağlanması şeklinde olabileceği, Ancak, bu durumda da bölgedeki birçok tüketiciye 220 V yerine 380 V gelmesi söz konusu olacağı, bu gerçekleştiğinde birçok tesisatta sözü edilen hasarların, panolarda muhtemel patlamalar ve yangın hadiseleri görülmesi gerekir ki böyle bir durumun olmadığı, Ekspertiz raporunda bulunan resimlerde dava dışı sigortalının elektrik panolarında sadece gecikmeli çalışan ... otomatların bulunduğu,

bu otomatların doğrudan faz ve nötr kısa devrelerinde devreyi keseceği, başka bir koruma yapamayacağı, klima ve hassas cihazların çok sayıda olduğu bir işletmede termik manyetik şalter, faz koruma rölesi, topraklama tesisatı ve kaçak akım rölesi gibi korumaların olması gerekirken bunların olmadığı,

söz konusu cihazların arızalanmasına sebebiyet veren husus ne ise sigortalının iç elektrik tesisatında aranması gerektiği, elde edilen bilgi ve bulgularla davalı (...) taraf ile ekspertiz raporunda belirtilen hasarlar arasında uygun illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı tespiti sonucu davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalı kurumdan rücuen tahsilinin talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.