İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2024/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalının, "... " adresinde Müvekkil Şirket ile .... numaralı sayacın giriş sigortasından 2 faz "harici hat" alınarak kaçak elektrik enerjisi tüketmiş olup gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketiminin Müvekkil Şirket yetkililerince H/520194 tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, Yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı Davalı tarafından ödenmediğinden Müvekkil Şirket, alacağının tahsili amacıyla ... 19. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 26.05.2022 tarihinde Davalının, borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve Müvekkil Şirket'in alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, Bu sebeple, işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, Müvekkil Şirket'in başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek,

Davalı'nın haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan Davalı'nın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, Davalıya ait adreste 13.04.2022 tarihinde müvekkil şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; laboratuvar sonucuna istinaden sözleşmesiz sayacın, gerilim (başlama) devresi arızalı olduğu,

optik haberleşme sağlanamadığı ve sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Yani borçlunun elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, Yapılan tespite istinaden davalı/borçlu aleyhine H/520194 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak elektrik kullanımı durumunda yapılacak kaçak tahakkukunun nasıl olması gerektiğini kesin sınırlarla belirlendiğini, Bu hesaplamanın, şirketlerinin, serbest tasarruf alanının olmadığı,

tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, Sair her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla arz edilen nedenlerle. 120.715,03-TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, Davalı'nın ... 19. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, Davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine Hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin Davalı Tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Delil olarak; icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, tutanak mümzileri dinlenmiş ve gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davacı elektrik şirketi tarafından, davalının kullanımındaki "sayacın kayıtsız ve ekranın okunmaması" nedeniyle, 05.04.2022 tarihinde ... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı düzenlenmiş ve davacının kullanımındaki ... seri numaralı ... marka sayaç sökülerek yerine ... seri numaralı Luna marka sayaç takılmış ve Sökülen ... seri numaralı ... marka kayıtsız sayaç incelenmek üzere laboratuvara gönderilmiş, Laboratuvarda sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda " Sayacın Gerilim (besleme) devresi arızalı, Optik haberleşme sağlanmadı" şeklinde Sayaç Test/Muayene Sonuç Formu düzenlenmiştir.

Alınan 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,Davalı tarafından ...adresindeki ticarethanede kurulu bulunan ... nolu hizmet noktasında elektrik kullanmadığına yada dava konusu tesisatta yasal ve doğru tüketim kaydeden bir sayaçla tüketim yaptığına dair herhangi somut bir belge sunulmadığında, davalı tarafından, sözleşmesiz ve hiçbir tüketim kaydetmeyen bir sayaç ile elektrik tüketimi yaptığının kabulünün gerektiği, davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (c) fıkrasında tanımlanan şekilde, sayaca müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde KAÇAK ELEKTRİK KULLANILDIĞI, davalının, 120.722,77 TL kaçak tüketim bedeli, 1.158,94 TL gecikme faizi ve 208,61 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 122.090,31 TL borçlu olacağı tespit edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Kaçak elektrik tüketim halleri, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 42.maddesinde tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 42.Maddesinin (c) fıkrası "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." Şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde.

Dava dosyasına sunulan belgeler ve sayaca ait fotoğraflar incelendiğinde, Davalı tarafından ... adresindeki ticarethanede kurulu bulunan ... nolu hizmet noktasında elektrik kullanmadığına yada dava konusu tesisatta yasal ve doğru tüketim kaydeden bir sayaçla tüketim yaptığına dair herhangi somut bir belge sunulmadığından davalı tarafından, sözleşmesiz ve hiçbir tüketim kaydetmeyen bir sayaç ile elektrik tüketimi yaptığının kabulü gerekmiş ve Davalı tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (c) fıkrasında tanımlanan şekilde, sayaca müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılarak alınan rapor doğrultusunda davalının 120.722,77 TL kaçak tüketim bedeli, 1.158,94 TL gecikme faizi ve 208,61 TL faizin KDV'si olmak üzere Toplam 122.090,31 TL borçlu olacağı hesap edilmekle dava değeri dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.