İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/609 K.2024/676

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının aleyhine başlatmış olduğu .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas numaralı dosyasında başlatılan icra takibine ilişkin olarak taraflarına icra takibi yapıldığını alacaklılar tefesi olduğundan dolayı kendisini tehdit ettiklerini bu olayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, alacaklının tefecilik yaptığından dolayı kendisinden 1.000,00 TL borç para aldığını bunun karşılığında kendisine boş bir senet imzalattığını daha sonra senet üzerine 106.000,00 TL ve diğer kısımları doldurmak sureti ile takip başlatıldığını senet üzerinde bulunan hiç bir yazının tarafına ait olmadığını yapılacak olan tetkikte yazıların tarafına ait olmadığının kanıtlanacağını,

ayrıca alacaklı da 1.000,00 TL borç aldığına dair tanıklarının mevcut olduğunu bu nedenle dava takip konusu senetten vs dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini beyanla açılan takibin durdurulmasını yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından müvekkilim aleyhine menfi tespit davası açıldığını, Müvekkiline dava konusu bononun ciro yoluyla geldiğini, müvekkilinin üçüncü şahıs konumunda olduğunu, Bonoda lehtarın ... isimli şahıs olduğunu, Bono da imzası bulunan davacı tarafta borçlu olduğunu, Davacının bir dava açacak ise lehtar olan şahsa karşı dava açması gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafı tanımadığını, davacı tarafın icra işlemlerini sürüncemde bırakmak için dava açtığını, Bu nedenle takibin durdurulmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı, alacaklıların tefeci olması dolayısıyla kendisini tehdit ettiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, alacaklı tefecilik yaptığından dolayı kendisinden 1.000,00 TL borç aldığını, bunun karşılığında boş senet imzalattıklarını, daha sonra senedin üzerini 106.000,00 TL bedel yazarak diğer kısımlarını da doldurarak takibe koyduklarını, senetteki yazıların kendisine ait olmadığını iddia etmiş; davalı yan ise, bononun ciro yoluyla alındığını, davalının 3. Şahıs konumunda olduğunu savunmuştur.

Uyuşmazlığa konu bono incelendiğinde; kambiyo senedi niteliğine haiz, keşidecinin davacı ... ..., lehtarının (davacı tanığı) ... olduğu, ilk cironun lehtar tarafından yapılarak bononun davalı hamile geçtiği tespit edilmiştir.

Davacı bonodaki imzasını kabul etmiş olup, bononun sonradan doldurulduğunu, bonodaki bedel ve diğer yazıların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Ancak bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu kanıtlamaya elverişli yazılı delil bildirmediği bu iddianın tanıkla ispat edilemeyeceği dolayısıyla davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, davacının tehdit iddiasına ilişkin de bir delil sunmadığı, davacının şikayetine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.