İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/627 K.2023/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket ile davalı idare arasında davalının 18 adet hat ve 252 gün süre ile personel servisi hizmeti alımı konulu 252 gün süreli personel alımı hizmet sözleşmesinin karşılıklı mutabakata varılarak akdedildiğini ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin 14/02/2022 tarihinde başladığını, sözleşme ile verilecek hizmetlerin detaylı bir şekilde açıklandığını, müvekkil tarafından sözleşmede belirtilen hizmetler karşılığında davalı tarafa sözleşme süresi boyunca verilen hizmetler nedeniyle faturalar tanzim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, ancak davalı idare tarafından ödemelerin eksik ve geç yapıldığını,

müvekkil şirket tarafından geç ödenen borç bakiye sebebiyle hesaplanan faizler ve kalan asıl alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, borcun 100.000,00-TL lik asıl alacak kısmını kabul ederek geri kalan haksız ve mesnetsiz olarak faiz kısmını 314.778,26-TL yönünden kabul etmeyerek itirazda bulunduklarını, davalı tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından ve icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali davasını ikame etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, cari hesap alacağının taraflar arasında imzalanan ''Personel Servisi Hizmet Alımı'' sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilmiş olup, ibraz edilen 14.01.2022 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin taraflarının davacı ve davalı idare olduğu, sözleşmenin konusunun ''18 adet hat ve 252 gün süre ile personel servisi hizmet alımı'' olduğu tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin 6102 sayılı TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticarî işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekmektedir. Nitekim, aynı hususlara Hukuk Genel Kurulunun 30.06.2020 tarihli ve 2019/4-231 E., 2020/487 K. sayılı kararında da yer verilmiştir.

Bu açıklamalar ve ortaya konulan yasal düzenlemeler karşısında somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 6102 sayılı TTK’da yerini bulan taşıma sözleşmesi mahiyetinde olmadığı, kamu kurumu olan davalının tacir de olmadığı ve davanın ticarî dava olarak kabul edilemeyeceği açık olduğuna göre davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahsedilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2017/(6)3-2222 Karar No: 2021/760) Bu durumda davaya bakmaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.