İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/635 K.2025/171

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ... Belediyesi ... Parkı içerisinde 100 m2 kapalı alanlı 4 m2 kapalı mutfaklı 1 buzdolabı 1 kola dolabı 1 tost makinesi 2 oyuncak makinesi olan yeri ...

Belediyesinin 26.07.2017 yılında açtığı ihaleden devir aldığını, 2019 yılında ihale sözleşmesinin feshedildiğini ve araya Pandeminin girmesiyle işletmenin kapatıldığını, İşletmede daha önceki işletme sahibinden kalan Süzme saat sistemi denilen ... numaralı sayacın kayıtsız kullanıldığını,Müvekkiline herhangi bir bildirim, uyarı yada yerinde tespit yapılmadan 3 mayıs 2023 tarihinde parkın güvenlik görevlisinden işletmenin sahibinin ... olduğu bilgisi alınarak,

hiçbir evrak yada bilgi verilmeden aynı gün müvekkilinin kullandığı [TELEFON] numaralı telefon hattına "392,458,18 TL 15.05.2023 son ödeme tarihli fatura oluşturulmuştur" şeklinde ...'tan mesaj geldiğini, Yani görüleceği üzere müvekkilinin eşliğinde tutanak tutulmadığını, yokluğunda tutanak tutularak ceza kesildiğini ve tebliğ dahi edilmediğini, Tutanağın tamamen usulsüz olduğunu.

Üstelik elektrik cezasının mesajla bildirildiğini ve ödenmediği takdirde elektriğin tamamen kapanacağı bilgisinin verildiğini, Müvekkilinin 4 Mayıs 2023 tarihinde ... ... Müdürlüğüne giderek itiraz dilekçesi verdiğini, ...

Müdürlüğü tarafından dilekçenin incelenip dönüş yapılacağı bilgisi verildiğini, Dilekçe inceleme sonucu gelene kadar 20 kişiye yakın Avcılar, ..., Çağlayandan ekiplerin geldiğini ve müvekkilinin saati kullanmadığına dair resim çektiklerini, Müvekkiline ... tarafından verilen dilekçenin sonucunun bildirilmemesi ve elektrik kesilmesi halinde telafisi çok zor zarar nedeniyle ihtirazi kayıtlı olarak müvekkilinin (kardeşi ...'ye talimat vererek) borcu ödemek zorunda kaldığını, davalı kurumun tarafından tamamen emri vaki müvekkilinin yokluğunda ve müvekkilime halen de verilmemiş hukuka aykırı tutanağın iptalini,

müvekkilinin mecburen ödediği ihtirazi kayıtlı ödemenin istirdat yolu ile davalı kurumdan faizi ilke birlikte tahsilini talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenlerle; (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik) davamızın Kabulü ile şimdilik 100.000 TL'nin 07.06.2023 tarihinden itibaren Ticari Faizi ile birlikte istirdatına (müvekkilime ödenmesine), davalı kurum tarafından müvekkili hakkında usulsüz tutulan kaçak elektrik tutanağının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davalı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, Davalı müvekkil şirket personellerince, 28/04/2023 tarihinde yapılan kontrolde, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine,

iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 28/04/2023 tarihli ve H/... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, Davacı yanca dava dilekçesinde, "İşletmede daha önceki işletme sahibinden kalan süzme saat sistemi denilen ... sayaç numaralı kayıtsız kullanılmıştır." denilmek sureti ile davacı asilin, sözleşmesiz ve kayıtsız olarak elektrik tüketmek sureti ile kaçak elektrik tüketimi yaptığını açıkça ikrar ettiğini, H/... nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkil şirket tarafından,

zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43, 44 ve 45 maddeleri ışığında tespit edilen 62241 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46/1-2. maddesi ışığında, 392.458,18 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, Davacı yan dava dilekçesinde, davalı müvekkil şirket tarafından 10 yıllık süre için kaçak elektrik fatura tahakkuku yapıldığını iddia etmişse de işbu iddianın yerinde olmadığını, İhtirazı kayıt konulmadan yapılan ödemelerin istirdadı talebini muhtevi huzurdaki davanın reddinin gerektiğini,

Davacının ödeme yaptığı ve yapılan bu ödemeden sorumlu olmadığına yönelik iddiaları kabul etmemekle birlikte, bir an için haklı olduğunun kabulü halinde dahi, davacının öncelikle İHTİRAZİ KAYIT'LA ödeme yaptığını ispatlamasının gerektiğini, Bu durumda ispat yükümlülüğü bizatihi davacı tarafın kendisinde olduğunu, Taraflarına ulaşan bilgi ve belgelerden bu durumun aksinin de ispat edilebilmiş olmadığını, Zira Borçlar Yasasının 62. maddesine göre ihtiyariyle yapılan bir ödeme o ödemeyi yapan tarafından geri istenemeyeceğini, Davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini,

Serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, BAM ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Anonim Şirketi tarafından, ... Mah. 453. Sk. No: 32 ... adresinde kurulu bulunan ... Yardımcı tesisat numaralı, davacı ... adına 28.04.2023 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş, Bu tutanakta,

• Sözleşme olmaksızın ve yasal olmayan zati sayaçla elektrik kullanıldığı,

• Yardımcı tesisat numarasının ... olduğu,

• Kullanım amacının Ticarethane olduğu,

• Sayaçtaki son endeksin, 62.241,00 kwh olduğu,

• Sayacın 2015 imal yıllı ... seri numaralı Makel marka olduğu,

• Elektriğin kesildiği,

• Kullanıcının imzadan imtina ettiği, Tespitleri yapılmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi tarafından, davacı ... adına düzenlenen 28.04.2023 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı 392.458,18 TL kaçak tüketim bedeli hesabı tahakkuku yapılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı tarafından, Sözleşmesiz ve yasal olarak tesis edilmeyen zati sayaçla elektrik kullanıldığı, Tutanak tarihinde yürürlükte olan EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42.1.a.

Maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmünün bulunduğu, Davacı tarafından, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42.1.a Maddesinde tanımlanan şekilde Perakende satış sözleşmesi olmaksızın ve yasal olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığı, Davalı ... tarafından, davacı adına yasal olmayan ve ne zamandan beri tüketim kaydettiği bilinmeyen sayaç tarafından kaydedilen 62.241,00 kwh tüketim üzerinden, 392.458,18 TL kaçak tüketim bedeli hesaplandığı,

hesaplanan bu kaçak bedelinin yönetmeliğe uygun olmadığı ve hatalı hesaplandığı, Davacının sorumlu olacağı kaçak tüketim bedelinin, 59.844,25 TL olacağı, Davalı ... tarafından, davacı adına 392.458,18 - 59.844,25 = 332.613,93 TL fazla kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, Mahkeme tarafından, davacının sorumlu olacağı kaçak tüketim bedelinin, 59.844,25 TL olduğuna kanaat getirmesi durumunda, davacıya iade edilmesi gereken tutarın, 332.613,93 TL asıl alacak ve 16.154,55 TL faizi ile birlikte toplam.

(332.613,93+ 16.154,55 =348.768,48) 348.768,48 TL olarak hesap edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında davalıdan tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ'nin 44. Maddesinin 1. Fıkrası;" mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin harici hat kullanarak kaçak elektrik kullanılması durumunda, Kaçak elektrik tüketim miktarının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle, kaçak tüketim hesabı bu madde kapsamında yapılmalıdır." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamına göre, Davacı tarafından, Sözleşmesiz ve yasal olarak tesis edilmeyen zati sayaçla elektrik kullanıldığı, Tutanak tarihinde yürürlükte olan EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42.1.a. Maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmünün bulunduğu, Davacı tarafından,

EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42.1.a Maddesinde tanımlanan şekilde Perakende satış sözleşmesi olmaksızın ve yasal olmayan sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığı sabit olup Davalı adına dava konusu tutanak dışında da kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinden kaçak katsayısı EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması başlığının 46. Maddesinin 2. Fıkrasındaki "(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi,

dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir." Hükmü gereği, kaçak katsayısı 0,5 yani tarifenin 1,5 katı alınacak şekilde hesaplama yapılması gerektiği tespit edilmiş olup buna göre alınan rapor uyarınca Davalı ... tarafından, davacı adına yasal olmayan ve ne zamandan beri tüketim kaydettiği bilinmeyen sayaç tarafından kaydedilen 62.241,00 kwh tüketim üzerinden, 392.458,18 TL kaçak tüketim bedeli hesaplandığı,

hesaplanan bu kaçak bedelinin yönetmeliğe uygun olmadığı ve hatalı hesaplandığı, Davacının sorumlu olacağı kaçak tüketim bedelinin, 59.844,25 TL olacağı, Davalı ... tarafından, davacı adına 392.458,18 - 59.844,25 = 332.613,93 TL fazla kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği ve davacının sorumlu olacağı kaçak tüketim bedelinin,

59.844,25 TL olduğuna kanaat getirilerek davacıya iade edilmesi gereken tutarın 332.613,93 TL olduğu kanaati ile buna göre sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak yapılan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden) davalıdan alınmasına dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır