İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/640 K.2024/343

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

... Yapı Kooperatifinin nev'i değiştirmek suretiyle davalı Anonim Şirkete dönüştüğünü, dönüşüme Ticaret Bakanlığınca 05.07.1970 tarihinde izin verilmiş ve keyfiyet İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.1970 gün ve .. sayılı kararıyla onaylanarak Ticaret Sicili Gazetesinin 21.05.1970 gün ve 3955 sayılı nüshasında yayınlandığını

Davalı şirketin nev'i değiştirmek suretiyle kurulduğu zamanda, müvekkillerinin murisi ...’nın değeri 0.015 TL eden 1'er adet hisse sahibi olduğunu, kurucu ortakları durumundaki murisden gelen miras payları nedeniyle müvekkillerinin davalı şirkette ortak olduğunu

Nev'i değiştirmesi suretiyle kurulan davalı şirket uzun süre işlevsiz kalmış, bunun üzerine de 20.09.1972 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan karar ile "Tasfiye Haline" girdiğini, şirket ortakları, davalı şirketin tasfiye edilerek maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kaim ve imarın ... ada ... ve ... nolu parselleri ile ... ada ... ve ... nolu parsellerinde kayıtlı bulunan ve 12.09.2007 tarihi itibariyle de değeri 25.697.946,00 TL olan taşınmazlarının satılarak paylarını almayı düşünürken, 37 yıllık süreçte tasfiye bir türlü tamamlanmadığını, şirket ortaklarının çoğunun da vefat ettiğini,

Yönetim Kurulu Başkanı olan ... tarafından; davalı şirket ortaklarının çoğunun ölmesi ve mirasçılarının da varislerinden kalan bahse konu şirket paylarından ve gerçek değerlerinden haberleri olmamasından yararlanıldığını, şirket paylarının çoğunun devir alınması, devir alınamayan paylarının ise şirket payındaki oranlarının düşürülerek belirtilen şirket taşınmazlarının ele geçirilmesi amacıyla 2007 yılından sonraki süreçte birtakım işlemler yapılmaya başladığını,

Davalı şirketin tasfiyeden çıkarılmasından sonra 29.01.2010 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında bu kez de şirket sermayesinin 1.56 TL'den 50.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle; artırılan sermayeye iştirak etmeyen pay sahiplerinin hisse değerleri iyice küçültülerek sermayeye iştirak eden yönetim kurulu başkanı durumundaki pay sahibi ... ile yine bu kişinin hakim ortağı olduğu dava dışı Tiç.Anonim Şirketi tarafından ödenen sermayenin kat kat üstünde bir değer elde edilmesinin sağlandığını,

Davalı şirkete ait taşınmazların ele geçirilmesi amacıyla son olarak da 19.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesinin sermaye ve hisse senetlerini düzenleyen 6.maddesinin tadil edilerek şirket sermayesinin 50.000,00 TL'den 10.000.000,00 TL'ye çıkarılmasına, artırılan 9.950.000,00 TL sermayenin 443.663,15 TL'sinin şirketin öz kaynakları içerisinde yer alan 502 hesapta kayıtlı sermaye olumlu farklarından karşılanmasına, geriye kalan 9.506.336,85 TL'nin ise nakdi sermaye olarak konulmasına karar verilmesi sağlandığını,

Davaya konu 01.09.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda birtakım kararlar alınmış ise de, genel kurula yapılan çağrı kağıdının davacılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkillerinden ... ... ...’nın adresine gönderilen çağrı kağıdının genel kurulun yapılmasından bir gün sonra 02.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, diğer müvekkil ... ...’ya gönderilen çağrı kağıdının ise doğru adrese gönderilmediğini, dolayısıyla dava konusu 01.09.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan bütün kararların yoklukla malul olması sebebiyle iptali gerektiğini belirterek ;

01.09.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan bütün kararların yoklukla malul olması sebebiyle öncelikle dava konusu kararların uygulanmasının geri bırakılması suretiyle iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete yükletilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Pay cetvelinde görüldüğü gibi şirketin bir çok hissedarı bulunduğunu, davacıların şirketin genel kurul yapmaması için her defasında dava açtıklarını, davacıların Kanunun kendilerine tanıdığı hakkı kötüye kullandıklarını,

6102 Saylı TTK nun 409/2 maddesi gereğince Genel Kurulun Olağanüstü olarak toplantıya çağrıldığını, 01/09/2023 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı nda alınan Sermaye artırımı kararının nedeninin Şirketin aleyhinde açılan davalardan dolayı şirketin çok ciddi bir şekilde borçlanması olduğunu

... İcra Dairesi nin 2023/... Esas sayılı dosyasında borcun kapak hesabı itibariyle 116.000.000,00 TL ye ulaştığını, bütün gayrimenkullerin haczedilmiş durumda olduğunu davacıların genel kurul toplantısına usulüne uygun olarak davet edildiğini ve 50.000 adet hisseden 44.228 adet kabul oyu ile sermaye artışına gidildiğini, davacıların iddia ettiği gibi, taşınmazların rayicinin belirlenmesi ve ortaklara dağıtılmak üzere bedelsiz hisse senedi çıkarılmasının TTK'ya göre zorunluluk olmayıp, iç sermaye artırımının pek çok şekilde yapılabileceğini

Şirketin hissedarlarına tebligat kanununun uygulanmasına dair yönetmelik gereğince kişinin bilinen en son şirket tüzel kişiliğine verdiği adresine iadeli taahhütlü olarak çağrının yapıldığını, adres değişikliği halinde şirket tüzel kişiliğine adreslerini bildirmeleri gerektiğini,

Şirket Olağanüstü Genel Kurulunun usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek ; davanın ve tehiri icra talebinin reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava;Anonim şirket genel kurul kararlarının TTK 397 md gereğince yoklukla malul olması nedeniyle hükümsüzlüğü veya iptali istemine ilişkindir.

18/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;

" ...'nün .../... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi nin 01.09.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan bütün kararların TTK 397 md gereğince yoklukla malul olması sebebiyle hükümsüzlüğüne bu kabul edilmez ise iptaline, dava konusu kararların uygulanmasının TTK 449 md gereğince geri bırakılmasına, karar verilmesi" olarak tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan 18/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında TTK 449 md gereğince icranın geri bırakılmasına dair davacılar istemi yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ve davacıların korunacak acil yararı bulunmadığından reddedilmiştir.

Dava dosyasında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirmesi ile tarafların istem ve talepleri konusunda finans bilirkişisi Prof. Dr. ... , Ticaret Hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı Doç. Dr. ... ve YMM Dr. ... tan oluşan heyetten 25/04/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre

6102 sayılı TTK nun 445 maddesi İptal sebepleri başlığı altında;

446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.

6102 sayılı TTK nun 446 maddesi İptal davası açabilecek kişiler başlığı altında;

a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten

b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,

c) Yönetim kurulu,

d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.

6102 sayılı TTK nun 447 maddesi Butlan başlığı altında;

(1) Genel kurulun, özellikle;

a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,

b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,

c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.şeklindedir.

Davalı ... Anonim Şirketi'nin merkezi Beşiktaş/İstanbul adresinde olup mahkememiz yargı alanı içinde kaldığından, mahkememiz kesin yetkilidir.

Davalı şirketin alınan ticaret sicil kayıtlarına, pay defteri , hazirun cetveline göre;

01/09/2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına 2.277.679,00 TL/adet payı temsil eden ortakların asaleten/vekaleten katıldığı, TTK 418 maddesi gereğince toplantı nisabının sağlandığı

Davalı şirketin 2.500.000,00 TL değerli / 2.500.000 adet hisseden oluştuğu, davacı ... ... ... nın 1.185,00 adet/TL ve ... ... nın 1.185,00 adet/TL değerli hissenin sahibi, olarak, yapılan genel kurul toplantısında oy haklarının bulunduğu, ancak çağrının usulsüz olması nedeniyle toplantıda hazır bulunmadıkları ve oy kullanamadıkları bu nedenle TTK 446 md gereğince dava açma hak ve sıfatları bulunduğu tespit edilmiştir.

01/09/2023 tarihinde yapılan genel kurulun iptali için TTK 445 md gereğince 02/10/2023 tarihinde ve yasal 3 aylık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Emsal İstanbul BAM 43 HD nin 06/04/2022 tarih ve 2020/595 - 2022/425sayılı kararı ile bu kararın onanmasına dair Yargıtay 11 HD nin 05/02/2024 tarih ve 2022/4442-2024/710 sayılı kararında

"TTK 446/(1)-b. maddesi uyarınca çağrının yapılmaması nedeniyle genel kurula katılamama durumu ise iptal edilebilirlik yaptırımına tabidir.Ancak çağrıdaki usulsüzlük, tek başına, kararın iptali nedeni olmayıp,iptal için, çağrıda eksiklik olmakla birlikte bu ihlalin kararın alınmasında etkili olması gerekmektedir.

Bu durumda davacıya genel kurul katılımı için bir çağrı yapılmamasına göre mahkemece davacının katılımı olmaksızın genel kurula katılan önceki yönetim kurulu üyelerinin TTK 436/2. maddesinde uyarınca kendi ibralarında ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında ayrıca bilanço ve kar/zarar hesaplarının ibrasında oydan yoksun oldukları halde oy kullandıkları ve sadece kullanılan bu oylar ile karar alınmasının anılan kararların iptalini gerektirdiği gerekçesiyle 3 ve 5 numaralı genel kurul karalarının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır"şeklinde yol göstermiştir

Somut olayda; davacılar vekili 01.09.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan bütün kararların TTK 397 md gereğince yoklukla malul olduğu iddiasında gerekçeyi; genel kurula ilişkin çağrı kağıdının davacılara usulüne uygun tebliğ edilmemesi olarak açıklamıştır.

Emsal karar gereğince davacılara yapılan toplantı çağrısındaki usulsüzlük, tek başına, kararın iptali nedeni olmayıp, yapılan bu ihlalin alınan karara etkisi incelenecektir.Buna göre;

Davalı şirketin 2.500.000,00 TL değerli / 2.500.000 adet hisseden oluştuğu, davacıların 2X 1.185,00 TL/adet olarak toplam 2.370,00 TL 2.370 adet oya sahip oldukları, iptali istenen 01/09/2023 tarihli kararın katılan nisabın oybirliğiyle ( 2.277.679,00 TL/ 2.277.679 adet) ve tüm oyların oy çokluğuyla alındığı toplantı tutanağı ve hazirun cetveli ile sabittir.

Davacılar genel kurul toplantısına katılıp olumsuz oy kullanmış olsalar bile toplam 2.370,00 TL/adet oyun kararın alınmasında etkili olmayacağı belirlenmiştir.

Her ne kadar toplantı çağrısında eksiklik olmakla birlikte bu ihlalin kararların alınmasında etkili olmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-...'nün .../... sicil numarasında kayıtlı ... Anonim Şirketi nin 01.09.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan bütün kararların TTK 397 md gereğince butlan nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti isteminin REDDİNE aynı kararların iptali isteminin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,6-TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 539,70-TL ilk gider, 19.500-TL bilirkişi, 338,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 20.378,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır