İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2026/134

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken yaya konumda bulunan müvekkili ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı T.T.K'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu beyan ederek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ...'a ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, karayolları trafik kanunu gereğince kaza tarihinden itibaren iki yıl içerisinde dava yoluna gidilmesi gerekirken bu süreye uyulmadığı için davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine hukuken geçerli bir başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre kaza tarihi itibarı ile teminat poliçede belirtilen limitler ile sınırlı olacağını,

müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olacağını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ağır kusurunun varlığı halinde müvekkili şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağının kesileceğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek;

davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının müterafik kusur durumuna binaen %20 oranında tazminattan indirim yapılmasına, davacı yanın iddia ve taleplerinin mahkemenin haklı bulunması durumunda, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olmasına, vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; 26.10.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken yaya konumda bulunan ...'a çarptığı iddiasıyla oluşan maluliyete ilişkin tazminat sitemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.

Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 11.11.2025 tarihli celsesine davacı vekili mazeret sunmamış ve de bizzat katılmamış olduğundan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde da davanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 ve 320/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır