İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2023/916

Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas 2022/112 Karar 30/03/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/E sayısı ile görülen davada 30/05/2023 tarihli, 2023/ ... K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili'nin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/07/2017 tarihli sözleşmeye göre İstanbul ili ... İlçesi ... mahallesi ... ada 2 parsel 7 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın davacıya satıldığını, taşınmazın 3.000.000 TL'lik satım bedelinin 500.000 TL'sinin davacı tarafından satıcıya ödendiğini, kalan tutara yönelik senet verildiğini, fakat davalı firma tarafından taşınmazın teslim edilmeyip diğer davalıya devrinin yapıldığını belirterek, öncelikle dava konusu taşınmazın davalı Atacan Kayalar adına olan tapu kaydının iptal edilerek, davacı adına tapuda kayıt ve tesciline, bu talep kabul edilmezse rayiç bedeli saptanarak tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Atacan Kayalar vekilinin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davada harcın eksik yatırıldığını, eksik harcın tamamlattırılmasını talep ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tapuya güven ilkesi gereği ve iyi niyetle bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, muvazaanın varlığı iddia edenin bunu ispatlaması gerektiğini, davacı yan ile diğer davalı müflis şirketin, kötü niyetle hareket ederek, müvekkilini mağdur etme amacı güdüldüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazmin davasıdır.

Davacı vekili vekileden ile davalı firma arasında düzenlenen taşınmaz satım vaadi sözleşmesine göre İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mh. ... ada 2 parsel 7 nolu bağımsız bölümün vekiledence satın alındığını, parasının nakit ve senetlerle ödendiğini ancak davalının tapu devrini yapmadığını, taşınmazı diğer davalıya devir ettiğini iddia ederek terditli taleplerinden öncelikle tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescil edilmesini istemektedir.

Davacının öncelikli isteği taşınmazın mülkiyetinin devrine yani aynına yöneliktir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi.

"Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde düzenlenmiş, 3. maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 73/1 bendinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 73/4 bendinde tüketici mahkemelerinde görülecek davalarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısmında yer alan basit yargılama usulüne göre yürütüleceği belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine işaret edilmiştir.

Somut olayda; davacının bildirdiği taşınmazın bağımsız bölüm niteliğinde olduğu, davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.