İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/799 K.2024/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

14/06/2023 tarihinde Sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araçta ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu konumunda müvekkilinin kızı ... ... ...' in bulunduğunu ve kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, kızının ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kalan müvekkiline Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde sağladığı teminat limiti olan 1.200.000,00 TL' nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketi ile yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava şartı niteliğinde olan başvuru sürecini usulüne uygun olarak işletmediğini, eksik evrakları tamamlamadan dava yoluna başvurduğunu, davacının talebinin müvekkil şirket tarafından reddedilmiş durumda olmadığını, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığının davacı tarafından ispatının gerektiğini, ...nın sorumluluğununu kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan bahisle öncelikle davanın ... ... ve ... ...' e ihbarına, cevap dilekçesinde açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya dava dilekçesi özetle. 14.06.2023 tarihinde Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracı ile Malatya caddesine takiben Yeşiltepe istikametine seyir halinde iken No: 3 önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yoldan çıkarak yolun solunda bulunan aydınlatma direğine aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesi tek taraflı, yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan, Müvekkillerden ... 'ın kızı ... ...'in eşi ... ... ...' in vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu,

... plakalı araçta kusursuz yolcu konumunda olan Müteveffa ... ... ... ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı otomobilin kaza tarihini Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesine göre, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde sağladığı teminat limiti olan 1.200.000,00-TL’nin ... ... ...’in vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerine ödenmesinin gerektiğini,

müvekkillerinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde müvekkillerinin uğradığı maddi zararlardan müştereken e müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıya 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesine dayanarak,

teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarı, Müvekkili Baba ... ... ... için 4 adet ekiyle birlikte mail yoluyla 26.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini bu nedenle tarihinde ihtarı tebliğ alan Davalı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, müvekkili ... için 27.12.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ...

Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 10.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili ... ... için 26.02.2024 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ...

Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 08.02.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 100.Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca “Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Aksine anlaşma yapılamaz.” demektedir.

Davalı, giderleri ödemede geciktiğinden dolayı, davalı tarafından dava sırasında yapılabilecek olan kısmi ödemelere karşı muvafakatimiz bulunmamakta olup, davalı yan tarafından muvafakatimiz alınmadan yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle dava sonunda hükmedilecek tazminatın ferilerinden (faiz, vekalet ücreti vs.) mahsup edilmesi gerektiğini, işbu davada yetkili mahkeme aşağıda belirtilen maddeler uyarınca İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davaya yetkili mahkemesinin İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, tüm bu açıklanan nedenler ile,

14.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yakını ... ... ... vefat etmiş olması sebebiyle müvekkillerin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararının müşterek ve müteselsilen davalıdan tazmini için iş bu davanın açıldığını,

müvekkillerinin müteveffa ... ... ...'in desteğinden yoksun kalması sebebi ile ŞİMDİLİK 250.000,00-TL (Müvekkil Eş ... ... için 200.000,00-TL ve Müvekkil Baba ... için 50.000,00-TL Olmak Üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma) haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 10.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

mahkeme nezdinde açılan işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı Dosya İle Birleştirilmesine Karar verilerek, yargılamayav Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dosya üzerinden devamına, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 36, 46/a, 47/c,d, 52/b. 67/a. 91. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Sürücü belgesi alma, Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları, Sigorta) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' in %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı.

Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası bulunmadığı. Bu nedenle: Davalı ...nın (... Yönet. 9/1-a,b. Md.) kurallar gereği belirtilen araç sürücüsü dava dışı ... ...' in kusur oranı ve ... Yönetmeliğine göre sorumlu olacağı.

Sürücü belgesi bulunmayan arkadaşı ... ...' in idaresindeki ... plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan ve sonra hastanede ölen, Trafik Kaza Tespit Tutanağında emniyet kemeri takılı olup- olmadığının tespit edilemediği belirtilen ve herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen ... ... ...' in sürücü belgesi bulunmayan arkadaşının idaresindeki araçla seyahat etmekle kendi güvenliği için tedbir almadığı, kendi yaralanması ve ölümünde “Müterafik kusurlu” olacağı.

Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen destek zararlarından %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi sonucu ... ... ...'in geride kalan hak sahiplerinden;

a)Davacı Eş ... ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 1.242.789,63 TL, b)Davacı Anne ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 568.073,80 TL, c)Davacı Baba ... 'ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının 512.624,65 TL olduğu, d)Dava dışı oğlu ... ile birlikte tüm hak sahiplerinin maddi zarar toplamı davalının zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumlu olduğu 1.200.000,00 TL.lık limiti aşması nedeniyle davalının limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı ve bu tutarın davacı hak sahiplerinin payına isabet eden tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu, davacı eş ... ...

558.454,68-TL, davacı anne ... 263.355,64-TL, davacı baba ... Kaygısız 230.350,84-TL dava dışı oğlu ... ... 147.838,83-TL olmak üzere toplam 1.200.000,00-TL, e)Başvuru tarihlerine göre temerrüt tarihlerinin. Eş ... bakımından 08.03.2024 tarihinde, Anne ... bakımından 07.11.2023 tarihinde, Baba ... bakımından 10.01.2024 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözüktüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 14.06.2023 tarihli trafik kazasında asıl dosyada davacı annenin, birleşen dosyada davacı baba ve eşin müteveffa ... ... ...'in vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde.

14.06.2023 tarihinde dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ... ... ...'in vefat ettiği, yaşanan kazada sürücü belgesi bulunmayan ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffanın yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, ancak davalının cevap dilekçesinde hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulunduğu,

sürücü ... ile müteveffanın arkadaş oldukları, müteveffanın sürücü belgesi bulunmayan arkadaşının idaresindeki araçla seyahat etmekle kendi can güvenliği için tedbir almadığı bu nedenle müterafik kusurlu olduğu ve taşımanın da hatır taşıması olduğu anlaşıldığından, hesaplanan tazminatlardan %20 müterafik kusur ile %20 hatır taşıması indirimi yapılarak; poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edilebilir zarar tutarları davacı anne için 263.355,64-TL, davacı baba için 230.350,84-TL, davacı eş için 558.454,68-TL hesaplanmış olup, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.