İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/850 K.2024/673

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı şirketler ile müvekkili idare arasında -... 'na tabi ihalelere istinaden- yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle müvekkili idare aleyhinde karşı dava açıldığını .yapılan yargılama neticesinde ....İş Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2019/...

Karar Sayılı ve 26.06.2019 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ayrıca yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin ödenmesine karar verdiğini .ilgili kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, İşbukarar ile dava dışı ... ... tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sy dosyası ile idare aleyhine ilamlı takibe başvurulduğunu , mezkur karar konusu yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri toplamı 15.425,71- TL ile asıl alacak ve faizleri toplamı 58.096,89 TL olmak üzere toplam icra dosyası borcu olan 73.522,60 TL'nin müvekkili idare tarafından icra dosyasnıa ödendiğini, işbu rakamda ... San. Tic. Ltd.

Şti.' nin de sorumlu olduğunu, mezkur şirketin sorumlu olduğu 21.006,00-TL'yi ödediğini ,bu nedenle davaya konu etmediklerini, Aynı ilamda yazılı müvekkili idare alacağı 1.532,02-TL mahsup edilerek yapılan ödemelerde, icra dosyasına yapılan ödeme miktarına mahsup yapılan idare alacağı da eklendiğini ayrıca icra dosyasına yapılan ödeme miktanndan dava dışı şirket tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek dava miktarının belirlendiğini mezkûr ödeme yazılarının dilekçe ekinde ibraz edildiğini,

Davalılar ile yapılan sözleşmelerde ihale şartnamesi ve sözleşmesinde son derece açık olarak tüm işçilik borçlarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümler bulunduğunu .müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereği yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personellerle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlar konusunda Yapım işleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağını,

Yargıtay içtihatlarına göre de tüm işçilik borçlarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu Müvekkili idare ile davalı şirketler arasındaki sözleşme hükümleri muvacehesinde dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği müvekkili idarenin ödediği miktardan dolayı davalılara rücu hakkı bulunduğunu , Dava dışı işçinin davalı müıeahhit şirketlerde çalıştığı dönemler itibariyle davalı şirketlerin sorumlulukları ancak yargılama sürecinde net olarak belirlenebileceğinden davalı şirketlerin sorumlulukları bakımından belirsiz alacak davasına dair hükümler uygulanmak suretiyle; .... icra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına ... Ltd. Şti' nin yaptığı ödeme düşülerek ve mahsuplar dahil müvekkili tarafından ödenen 49.155,82-TL'nin ödeme tarihlerinden işleyen ticari avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları nisbetinde ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirketlere usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELLİLLER VE GEREKÇE

... ,26.07.2024 tarihli cevap yazısı ekinde ... ..." un, sigortalı hizmet cetveli ve sosyal güvenlik kayıt belgesinin incelenmesinde, SGK Hizmet Dökümünden dava dışı ... ...'un ...

Kurum/Sandık numaralı işyerinden (İSKİ) 14.01.2011 tarihinde çıkışının yapıldığı, çıkış nedeni kodu 8 (Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) olarak belirtildiği, yine dosyaya sunulan sigortalıya ait 14.01.2011 tarihli Yaşlılık Tahsis No.sunu belirtir belgenin yer aldığı, 14.01.2011 tarihinde emekli olduğu, SGK Hizmet Dökümünden ve İşe Giriş/Çıkış Bildirgelerinden aşağıda özeti çıkarılan tablodan da görüldüğü üzere dava dışı ... ... 'un emekli olduktan yaklaşık 2,5 ay sonra ... sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı ve aralıksız olarak iş akdinin feshedildiği 28.02.2017 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmıştır.

... İş Mahkemesi 2017/... Esas , 2019/... Karar Sy.26.06.2019 Tarihli Kararın incelenmesinde, Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a) Kıdem tazminatı talebinin kabulüyle alacağı olan net 25.023,46-TL'nin iş akdinin feshi tarihi olan 28/02/2017 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

b) İhbar tazminatı talebinin kabulüyle alacağı olan net 6.724,55-TL'nin (1.000,00- TL'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

c) Yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulüyle alacağı olan net 1.378,63-TL'nin (500,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan kısmın ıslah tarihi olan 24/01/2019 tarihinden itibaren) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

ç) Fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE, Karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... bünyesinde hizmet alımı ihaleleri kapsamında dava dışı ... ... 'u çalıştıran davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları tazminat ve yargılama gideri tutarının hesaplanması bakımından alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... 'nün yüklenici sıfatıyla davalılara, ... ...'u çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak rücu hakkı bulunduğu , Dava dışı ... ...'u çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak ;

1- Davalı ... T Ltd.Şti.'nin 10.262,32-TL 'yi ödeme tarihi 30.12.2021 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu ,

2- Davalı ... A.Ş'nin 50.446,07- TL 'yi 05.01.2022 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir.

3- Dava dışı ... ...un 01.06.2016-28.02.2017 tarihleri arasında çalıştığı yüklenici ... T Ltd. Şti de tazminat bedelinden işçinin çalıştığı dönemle sorumlu olduğu hesaplanmıştır.

Dava, dava dışı işçiye yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin davalıların sorumlu oldukları dönem itibariyle rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... ...'un ... Kurum/Sandık numaralı işyerinden (...) 14.01.2011 tarihinde çıkışının yapıldığı, çıkış nedeni kodu 8 (Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) olarak belirtildiği, yine dosyaya sunulan sigortalıya ait 14.01.2011 tarihli Yaşlılık Tahsis No.sunu belirtir belgenin yer aldığı, 14.01.2011 tarihinde emekli olduğu,

SGK Hizmet Dökümünden ve İşe Giriş/Çıkış Bildirgelerinden aşağıda özeti çıkarılan tablodan da görüldüğü üzere dava dışı ... ... 'un emekli olduktan yaklaşık 2,5 ay sonra 1150750 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı ve aralıksız olarak iş akdinin feshedildiği 28.02.2017 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmakla dava dışı ... ... 'u çalıştıran davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları tazminat ve yargılama gideri tutarının hesaplanması bakımından alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davalılara ... ...'u çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak rücu hakkı bulunduğu ,

Dava dışı ... ...'u çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak Davalı ... Ltd.Şti.'nin 10.262,32-TL 'yi ödeme tarihi 30.12.2021 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu, davalı ...

San.A.Ş'nin 50.446,07- TL 'yi 05.01.2022 tarihinden işleyen avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu tespit edilmekle buna göre dava dışı ... ın işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu, bu nedenle davacının ödediği bedeli davalılardan rücu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının davacı vekilinin 18/11/2024 tarihli talep sonucu dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınacak şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar ermek gerekmiştir.