Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/851 K.2024/1462

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde,14/01/2021 tarihinde davalı sürücü ...'in kullandığı davalı Sigorta şirketine ZMMS(İMMS) poliçesiyle sigortalı olan araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili sunduğu yazılı beyan dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne,18.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 14/01/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 08/04/2022 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,maddi zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde açılan 2022.E.97838 Sayılı dosya kapsamında alınan 12.06.2022 tarihli kusur raporunda tarafların eşit kusurlu kabul edildiklerini, mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, araç ticari olduğundan hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini,

hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden de kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği açık olduğundan, kısmen ret halinde dahi işbu dava, davalıların ödeme yükümlülüğünden kaçınması nedeniyle açıldığından davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını,hükümde yargılama giderleri hesap edilirken maluliyet raporuna ilişkin rapor ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınmadığını,yeniden yargılama yapılması halinde,

kusur ve maluliyet oranları ile hesaplamaya esas gelir ve ücretler ile yine hesaplamaya esas diğer verilerde meydana gelmiş ve gelecek artış ve lehe değişiklikler yönünden tüm yasal haklarını saklı tuttuklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda,kaza tespit tutanağı uyarınca 14.01.2021 sürücü ...’in sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında olay mahalli kavşaktan Bademli sokak istikametine sola manevra ile dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarına;

sol gerisinden gelip kendisini solundan geçmek isteyen sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada araç sürücüsü ...'in kural ihlali olmadığı,motorsiklet sürücüsü ...’ün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği,mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’in %20 oranında, davacı sürücü ...’ün %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

İzmir CBS’nin 2021/69225 soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde şikayetçi ...'ün tam kusurlu olduğu, şüpheli ...’in kusurunun bulunmadığı belirlemesiyle şüpheliye yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

dosyaya rapor sureti sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde açılan 2022.E.97838 Sayılı dosya kapsamında alınan 12.06.2022 tarihli kusur raporunda tarafların eşit kusurlu kabul edildikleri, mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından dosya kapsamında yer alan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu gözetilerek,öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde açılan 2022.E.97838 Sayılı dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması,kusurun ve maddi olgunun belirlenmesine ilişkin olarak tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda tarafların itirazlarının tartışıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderir şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Kabule göre de, davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Sigorta şirketi ancak kendi temerrüdünden sorumlu olup, TBK'nın 117. maddesinde düzenlenen haksız fiilin işlendiği gün temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

İMMS'nin sorumluluğu açısından KTK'nın 100. maddesinde, KTK'nın 99. maddesine atıf yapılmadığından, sigorta şirketinin temerrüdü TTK'nın 1427.maddesine göre belirlenmeli, söz konusu süreler dolmasa dahi sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirilmesi durumunda, bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmedir.

Bu durumda davalı sigorta şirketinin, davacı tarafça arabuluculuğa başvuru tarihi olan 21.03.2022 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek,davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiş olduğu gibi, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken davacı tarafça maluliyet raporu için sarfedildiği bildirilen Adli Tıp giderinin gözetilmemiş olması da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde açılan 2022.E.97838 Sayılı dosya muhteviyatının dosyaya kazandırılması,

Komisyon tarafından alınan ve savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporlarundaki kusur belirlemeleri de dahil olmak üzere tüm kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette üç kişilik Karayolları Fen Heyeti üyelerinden veya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün arabuluculuk başvuru tarihinde gerçekleştiğinin gözetilmesi,

yargılama giderlerinde davacı tarafından sarfolunan ATK rapor ücretinin de gözetilmesi ve usuli müktesep hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.