İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/852 K.2024/707

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 07/01/2014 tarihli dava dilekçeside.

İdarelerince ihalesi yapılan "..." için 05.06.2006 tarihinde ...Şti ile sözleşme imzalanmış olduğunu, 15.08.2006 tarihinde yer teslimi yapılmış olduğunu, işin sözleşme bedelinin 9.899.680,30-TL olduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, 24.09.2008 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin feshi sebebi ile işin kesin hesabının yapılması için davalı firmadan teknik personel bildirilmesinin istenmiş olduğunu, ancak bildirilmediğini, İdarece kesin hesap çıkartılmış olduğunu, çıkartılan kesin hesapta idarenin 388.009,16-TL alacaklı olduğunu, davaya konu İhalenin 14. Asliye Ticaret Mahkemesi...

E.sayılı dosyasında incelenmiş olduğunu, İdarenin sözleşmenin feshinde haklı olduğuna karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle 368.009,16-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davacıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 12/10/2016 tarihli raporda: Davacı ...Genel Şartnamesinin 48/a maddesine ve idare ile Firma arasında imzalanan Ana Sözleşmenin 26, ve 27, maddelerine istinaden sözleşmenin feshinin haklı sebeple fesih niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davaya konu 390.009,16 TL alacak için sunulanların değerlendirilmesi neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzer idare 14. Hakediş ve sonrasında imzalanan 15. Hakedişte bulunan ... nolu boyu imalatı boyunu 542.

M kısaltmış ve aynı durumda a-3 nolu ırıenhol adedini 10 adet azaltmış olduğu bu değerlerin sonrasında ise fazla ödeme olarak geri istediği davaya konu bedelin dayanaklarının ise metraj ve projeler ile açıklanması, bu kapsamda da KESİN hakediş eklerinin (metraj, ataşman, kroki, proje çizimleri ve tespit belgeleri) de dosyaya ayrıntılı olarak sunulması gerektiğini bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş olup, ibraz edilen 26/05/2016 tarihli ek raporda.

Davacı...n Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48/a maddesine ve idare ile Firma arasında imzalanan Ana Sözleşmenin 26. ve 27. Maddelerine istinaden sözleşmenin Feshinin haklı sebeple fesih niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını,davaya konu 388.009,16-TL alacak için sunulanların değerlendirilmesi neticesinde İdare 14. Hakediş ve sonrasında imzalanan 15. kısaltılmış ve aynı durumda...poz nolu boyu imalatı boyunu 542.

M kısaltılmış ve aynı durumda ... nolu menhol adedini 10 adet azaltmış olduğu bu değerlerin sonrasında ise fazla ödeme olarak geri istediği davaya konu bedelin dayanaklarının ise metraj ve projeler ile açıklanması, bu kapsamda da kesin hakediş eklerinin (metraj, ataşman, kroki, proje, çizimleri ve tespit belgeleri) de dosyaya ayrıntılı olarak sunulması gerektiği, sonucuna varmışlardır.

Mahkememizin 26/05/2016 tarihli celsesinde verilen ara karar gereği; kök raporun sonuç kısmının 2 nolu bendinde belirtilen hakediş ekleri, metraj, ataşman, kroki, proje çizimleri ve tespit belgelerinin değerlendirilmesi açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup; ibraz edilen 18/04/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda. Davacı ...

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48/a maddesine ve idare ile Firma arasında imzalanan Ana Sözleşmenin 26. ve 27. Maddelerine istinaden sözleşmenin feshinin haklı sebeple fesih niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, 15 nolu kesin ibareli idarece hazırlanan hakedişin usul ve esaslara uygun olmadığı, kesintilerin gerekçelerini teknik olarak açıklayamadığı bu nedenle bu hali ile uygun olmadığı, en azından kesin hakedişin ilişik kesme kapsamında yapılan tespit tutanaklarına göre yeniden düzenlenmesi gerektiği yapılamıyor ise bu durumda imzalı 15. nolu hakedişin kabul edilerek işlem yapılması gerektiği kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

... 14. ATM nin ... e sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde asıl davada; davacı ...Ltd Ştinin davalı ...'den ... boru inş yapım işi sebebi ile yükümlendiği,işleri yaptığı, haksız olarak ... A.Ş den alınan 04/08/2006 tarih ... nolu 600.000 TL.bedelli teminat mektubunun haksız şekilde irad kaydedilmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep ettiği, davacı tarafından asıl davanın takip edilmemesi sebebi ile mahkemece yapılan yargılama sonucunda HUMK. 409/5 Mad.

Gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen davada davacı iski' nin davalı ...

Ltd. şirketinden ... boru itme işinin yapılması için davalı ile akdedilen sözleşmenin fesih edildiği, fesh edilen işe ait teminat mektubunun 600.000-TL olarak nakte çevrilerek gelir kaydedileceği tarihe kadar ... yayınlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminat tutarı arasındaki farkın davalıdan tahsilinin talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda İski Genel Müdürlüğünün yapım işleri genel şartnamesinin 48/a maddesi uyarınca yapmış olduğu fesih işleminin haklı olduğu,

600.000-TL lik teminat maktubunu nakte çevrirerek irad kaydedeceği kesin teminatın ve ek teminatın alındığı tarihten kaydedileceği tarihine kadar ...' ce yayınlanan aylık toptan eşya endeksine göre güncelleme yapılabileceği gerekçesi ile birleşen davanın kabulüne 13.610,77-TL nin 29/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Ltd. şirketinden tahsiline karar verildiği kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 13/09/2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 09/08/2006 tarihinde ... müteferrik boru itme sözleşmesi yapıldığı , 15/08/2006 tarihinde ... İnş. Tic. Müh.

Ltd şirketince yer teslimi yapılarak işe başlandığı, işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 912 gün olduğu, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 11/05/2009 olarak belirlendiği, İski ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 26. Maddesinde işin süresinde bitirilmemesi halinde ihale dökümünanında belirlenen gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devam etmesi halinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşme fesih edilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği,

27. Maddesinde de sözleşmenin fesih edilmesi durumunda 4735 sayılı Kamu İhale sözleşmeleri kanunun ile yapım işleri şartnamesi hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı idare tarafından ... 10. noterliğinin ... tarih ... sayılı ihtarnamesi ile yapılan işlerdeki kusur ve eksikliklerin bulunduğunun belirtildiği, yine ...

10. Noterliğinin ...tarih ... nolu ihtarnamesi ile yüklenicinin iş programının gerisinde olduğunu, işin sözleşme ve eklerine uygun olarak ifa edilmediği, genel şartnamenin 48/a ve sözleşmenin 26. Ve 27. Mad. Gereğince işin fesihine davalı yükleniciden alınan kesin teminat mektuplarının irat kaydedilmesine karar verildiği, davacı ... sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun ...

14. ATM nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda kesinleştiği , davacı tarafından sözleşmenin 24/09/2008 tarihli fesih tarihine kadar davalı tarafından yapılan işlerin kesin hesabının çıkartıldığı ve çıkartılan kesin hesapta 388.009,16-TL alacaklı oldukları iddiası ile bu davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme idarenin ...nolu kararı ile 08/07/2008 tarihi itibariyle tek taraflı olarak fesih edilmiş olup, karşılıklı edimlere havi taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi fesih haline kadar taraflar arasında borç doğurur. 30/04/2008 tarihli 15 nolu hakedişin dosyada mevcut olduğu, 21/11/2008 tarihli durum tespit tutanağı ile İski Genel müdürlüğü tarafından ... firmasına ... 10. noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek fesih durum tespitinin yapılması istenmiş davalının katılımı olmaksızın düzenlenen tespit tutanağı ile eksik yapılan işlerin belirlendiği, yapılan inceleme sonunda mütaahitten mahsup edilcek tutarın 388.009,16-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.

Davacı ... tarafından hazırlanan 15. Kesin hakediş de ... firmasının kaşe imzası bulunmamakta olup, 14. Hakedişin de işin toplam maliyetinin 3.433.043,61-TL olarak tespit edildiği, 14. Hakediş ve sonrasında imzalanan 15. Hakedişte bulunan A-1 poz nolu boyu imalatı boyunun 542 metre kısaltıldığı ve aynı durumda A-3 nolu menhol adedinin 10 adet azaltılarak bu değerler sonrasında fazla yapılan ödemenin geri istendiği ancak boyun neden 542 m kısa alındığına yönelik olarak davacı tarafından (GIS) Coğrafi Bilgi Sistemleri ile fiili durum arasındaki ölçü değişikliğinden kaynaklandığı,

bildirilmiş isede idare tarafından hazırlanan durum tespit raporunda toplam A -1 poz nolu 1.400 lük borunun boyunun 1.660,09 olarak belirtildiği, fiili yapılan imalatların yapım yeri resmi ölçülen uzunluğunun ataşman hazırlığı sonrasında yeşil deftere aktarıldığı, yeşil defterde ilgili pozun toplanarak adım adım hazırlandığı ve sonrasında ilgili hak edişe ilave edildiği kesin hesapta ise tüm belgeler yeniden gözden geçirilerek düzenlenemeler yapıldığı, toplam 1300- 1900 m arasında net olmayan bir imalatın 542 m lik kesintisinin İş sonunda GIS ile tespit edilmiş olmasının teknik olarak mümkün olmadığı,

bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacının bu savunması mahkememizce yeterli görülmemiş, davacı iski nin yapım işleri genel şartnamesinin 48 /a ve taraflar arasıda akdedilen ana sözleşmenin 26 ve 27 maddelerine istinaden sözleşmenin haklı sebep ile fesih edildiği , 15 nolu davanın dayanağını oluşturan kesin ibareli hakedişin usul ve yasaya uygun olmadığı, kesintilerin gerekçelerin teknik olarak davacı tarafından açıklanamadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıdığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 14/11/2023 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile ".. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 15 nolu hakedişe giren imalatların mahallinde incelenerek A-1 poz nolu boyu imalatı boyunun 542 metre kısaltılması ve A-3 nolu menhol adedinin 10 adet azaltılması nedeni ile davacı alacağının oluşup oluşmadığı değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.. " şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz 21/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın bozma öncesi rapor hazırlayan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ve bilirkişi kurulunda yer alan İnşaat Mühendisi bilirkişi Murat Kuruoğlu ile birlikte BAM kaldırma kararı doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 15 nolu hak edişe giren imalatların mahallinde incelenip...nolu boyu imalatı, boyunun 542 m kısaltılması ve A-3 nolu ... adedinin 10 adet azaltılması nedeniyle davacının alacağının oluşup oluşmadığına yönelik keşif yapılıp bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/07/2024 havale tarihli raporda,

Davacı ...

Genel Müdürlüğünün Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48/a maddesine ve İdare ile Firma arasında imzalanan Ana Sözleşmenin 26. ve 27. Maddelerine istinaden sözleşmenin feshinin haklı sebeple fesih niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, 15 nolu hakedişe giren imalatların mahallinde incelenerek A-1 poz nolu boyu imalatı boyunun 542 metre kısaltılması ve A-3 nolu menhol adedinin 10 adet azaltılmasının haklı sebepler ile yapıldığı bu nedenle ile davacının 15. Nolu hakedişte hesap edilen 388.009,16-TL alacağının oluştuğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin davacı ...

Genel Müdürlüğü tarafından , Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48/a İdare ile Firma arasında imzalanan Ana Sözleşmenin 26. ve 27. Maddelerine istinaden haklı şekilde fesih edildiği, A-1 poz nolu boyu imalatı boyunun 542 metre kısaltılması ve A-3 nolu menhol adedinin 10 adet azaltılmasının haklı sebepler ile yapıldığı, davacının 15. Nolu hakedişten dolayı 388.009,16-TL alacaklı olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığından,

davanın kabulüne, 388.009,16-TL'nin dava tarihi olan 07/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır