İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/180 K.2025/521

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi bulunan ... plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği 29.12.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, 29/12/2022 tarihinde saat 15.05 sıralarında sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... ... ... Sokaktan ...

Caddesine çıkış yaptığı esnada caddede seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, dava öncesi davalı sigortanın, şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin talebi red ettiğini, dava öncesi arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

hasara ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL alacaklarının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur oranlarına göre davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, ... plakalı aracın 29.12.2022 tarihinde yaşanan maddi hasarlı trafik kazası sonucunda meydana gelen hasardan kaynaklı olarak, onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamayıp aracından mahrum kaldığından,

araç mahrumiyet tazminatı için HMK m.107 gereğince şimdilik, 100,00 TL'nin, değer kaybı için şimdilik 100,00TL'nin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalının muamele merkezi “...” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri’nin olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerektiğinden ve yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, öncelikle husumet, kesin hüküm, derdestlik, müruruzaman, hak düşürücü süre, vazife ve salahiyet itirazlarında bulunduğunu, dava konusunun müruruzamana uğradığını, tarafına karşı açılmış bulunan işbu davanın reddini, ihtiyati haciz taleplerinin reddini, mahkeme masraflarının davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

-21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

29/12/2022 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...” ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ..." ın %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV hariç 370.000,00 TL, KDV dahil 444.280,28 TL, kusur oranları doğrultusunda davalı sorunluluğunun, KDV hariç 277.500,00 TL, KDV dahil 333.210,21,21 TL, ödenen kısımdan bakiye gerçek zarar sorumluluğunun KDV hariç 202.500,00 TL, KDV dahil 258.210,21 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 38.250,00 TL mertebesinde olduğu,

kusur oranları doğrultusunda davalı sorunluluğunun 28.687,50 TL, ödenen kısımdan bakiye değer kaybı tazminatı sorumluluğun KDV hariç 3.687,50 TL olduğu, ... plakalı aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen mahrumiyet zararının 11.250,00 TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davalı sorunluluğunun 8.437,50 TL olduğu,

Sigorta mevzuatı yönünden. Davaya konu olayda davalılardan 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.'nin. 2 nolu davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 27/07/2022 - 27/07/2023 vade tarihleri arasında ...

Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamından yer alan bilgi ve belgelere göre 29/12/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle 1 nolu davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından; davacı ...'ye 27/03/2023 tarihinde 75.000,00 TL ve davacı taraf vekili Av. ... hesabına 18/07/2023 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, Dosya içeriğinde mevcut dekontlarda görüldüğü üzere davalılardan 1 nolu davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ilgili zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa ve vekiline ödemiş olduğu 100.000,00 TL tazminat tutarı ile zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitini doldurduğu, sigorta poliçesi kapsamında tazminat yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, Davacı taraf vekilince dava dilekçesinde belirtilen 750,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğine dair fatura, dekont veya ödeme belgesi türünde bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, dolayısıyla ücretin ödendiğine ilişkin somut bir belge tespit edilemediği, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

Davacı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan dava dilekçesinde belirtilen araçtan mahrum kalma tazminat talebinin 1 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, davacı tarafin ilgili tazminat talebi hususunda 2 nolu davalı ...'a yönelik hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Detayları yer aldığı üzere;

işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur ve Hasar Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. Şahıs konumunda olan davacı ...'nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye zararı (maddi zarar * değer kaybı zararı) kusur oranı ile sınırlı olmak üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 uyarınca davalılardan 2 nolu davalı ...'dan talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-20/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda (Karayolları Fen Heyeti) özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..., Karayolları Trafik Kanunu Madde 57-a), "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar" kuralı ve Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/c-2), "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralını ihlal ederek meydana gelen kazada, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı minibüs sürücüsü davacı ..., kavşağa yaklaşan araçların hızını kontrol etmeden kavşak alanına girerek, Karayolları Trafik Kanunu Madde 52-a madesi ve Karayolları Trafik Kanunu Madde 57-a), "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar" kuralını ihlal ederek meydana gelen kazada % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda (... heyeti) özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 29.12.2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta hasar oluştuğu, hasara ... plakalı aracın sebep olduğu iddiasıyla bu aracın işleteni ve trafik sigortacısı davalılardan araç hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir. 28/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesinde; toplamda 270.335,21-TL maddi zararın davalılardan (261.897,71-TL değer kaybı ve hasar için hem sigorta şirketinden hem de ... ... müştereken ve mütelsesilen, 8.437,50 TL araç mahrumiyet bedelinin sadece ... Arslan'dan alınarak) işleyecek avans faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazaya ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş 29.12.2022 tarihli bir Trafik Kazası tespit tutanağı bulunduğu, sürücülerin bu tutanakta, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, "... caddesi üzerinde seyir halinde iken ... ... sokaktan çıkan ... plakalı araç benim aracın sağ ön kısmına çarptı.” şeklinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, "Ben ... plakalı aracım ile ... ... sokaktan ... caddesine çıkmak isterken sol tarafa baktım araç hızlı geldiğini görerek durdum ve ... plakalı araç bana çarptı ” şeklinde beyanda bulundukları;

mahkememizce araç değer kaybı, mahrumiyet ve hasar bedeli ile kusur durumunun tespiti için 21.10.2024 tarihli bir bilirkişi raporu alındığı, bu raporda, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği; davacı tarafın bu rapora itirazı olmadığı, talep artırım dilekçesi sunduğu, davalı ...'ın rapordaki kusura karşı itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, tarafların araç hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet bedeli hesaplamalarına itirazlarının olmadığı, davalı ...

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2023E... dosyasında alınan raporu ibraz ettiği ve raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirttiği, tahkim dosyasının celp edildiği bu dosyada alınan 03.10.2023 tarihli bir Uyuşmazlık Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden yaşanan kazada kusur durumunun tespiti için rapor alınmasına karar verildiği,

alınan 20/12/2024 tarihli raporda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada, %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'ın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, taraflarca bu rapora itiraz edilmesi ve alınan raporun çelişkileri gidermemesi, yeniden çelişki yaratması nedeniyle kusur yönünden ... öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği,

alınan 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu raporun Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan 03.10.2023 tarihli Uyuşmazlık Bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu ve tüm raporlar arasındaki çelişkileri giderdiği anlaşılmakla, kusur konusunda bu rapora itibar edilerek yaşanan kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Araç hasar bedeli, değer kaybı, mahrumiyet bedeli hesaplamalarında itiraza uğramayan 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV hariç 370.000,00 TL, KDV dahil 444.280,28 TL; meydana gelen değer kaybının 38.250,00 TL mertebesinde olduğu; aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle meydana gelen mahrumiyet zararının 11.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; davacı ...'ye 27/03/2023 tarihinde 75.000,00 TL hasar bedeli, davacı taraf vekili Av. ... hesabına 18/07/2023 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Davalı sigorta şirketi yönünden; davalı sigorta şirketinin, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile 27/07/2022 - 27/07/2023 vade tarihleri arasında ...

Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 29/12/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, kaza sebebiyle davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından; davacı ...'ye 27/03/2023 tarihinde 75.000,00 TL ve davacı taraf vekili Av. ... hesabına 18/07/2023 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, dolayısıyla davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ilgili zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafa ve vekiline davadan önce ödemiş olduğu 100.000,00 TL tazminat tutarı ile zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitini doldurduğu, sigorta poliçesi kapsamında tazminat yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinden yönünden hasar bedeli ve değer kaybı tazminat istemlerinin reddine;

dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden de araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş (talep artırım dilekçesinde araç mahrumiyet bedeli diğer davalıdan talep edilmiştir) olup, araçtan mahrum kalma tazminat talebinin Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli isteminin de sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'dan bakiye araç hasar bedeli talebi yönünden; yaşanan kazada davalının %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 444.280,28 TL olduğu, bu zarardan davalının %25 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 111.070,07 TL olduğu, bu miktardan davalı sigorta tarafından yapılan 75.000,00 TL ödeme düşüldüğünde, davalının araç hasar bedeli yönünden (444.280,28 TL X %25-75.000,00) 36.070,07-TL ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, 36.070,07-TL araç hasar bedelinin 29/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (araçların kullanım durumunun hususi olması nedeniyle) ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...'dan bakiye araç değer kaybı talebi yönünden; yaşanan kazada davalının %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 38.250,00 TL olduğu, bu zarardan davalının %25 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 9.562,5 TL olduğu, bu miktardan davalı sigorta tarafından yapılan 25.000,00 TL ödeme düşüldüğünde, bakiye değer kaybı kalmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'dan araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden; yaşanan kazada davalının %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 11.250,00 TL olduğu, bu zarardan davalının %25 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 2.812,50 TL olduğu anlaşılmakla, araç mahrumiyet bedeli yönünden 2.812,50-TL'nin 29/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı taraf ayrıca 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını talep etmiş ise de; davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile teminat limitinin dolduğu, davalı sigorta şirketi yönünden tüm taleplerin reddine karar verildiği, bu nedenle sigorta şirketi aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, talep yerinde görülmediğinden, ekspertiz ücreti yargılama gideri kısmında değerlendirilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır