İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/703

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/184 Esas

KARAR NO : 2025/703

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08.07.2023 tarihinde --------İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile ---------Ştd. aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu şirketle herhangi bir ilişkisi bulunmadığı,

buna rağmen davalı tarafça müvekkili ...'ye haciz ihbarnamesi göndererek borçlu sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklendiğini, takibe dayanak gösterilen, 22.03.2023 tanzim tarihli, 02/07/2023 vade tarihli 678.000,00 TL bedelli çek ---------- tarafından --------- Şirketi, emrine düzenlendiğini, daha sonra bu çekin bir çok kez cirolandığını, çekin en son cirantacısı tarafından 08.07.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'nin, --------- Şirketinde bulunan 400.000,00 TL sermaye karşılığı 4000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile 10.07.2017 tarihinde ---------- isimli kişiye devrettiğini,

---------- isimli şahsın da 06.12.2019 tarihinde bu şirketi ---------- isimli kişiye devrettiğini, müvekkilin bu şirkete 10.07.2017 tarihinden itibaren bir sorumluluğu ve ilişkisi kalmadığını, ----------İcra Dairesi ---------- E.sayılı icra takibine dayanak kambiyo senedinin 22.03.2023 tarihinde düzenlendiğini, TBK 202 madde uyarınca belirtilen müteselsil sorumluluk şartları da bulunmadığını, bu yüzden müvekkilinin devrettiği şirketinden devir tarihinden sonraki borçlarından sorumlu tutulamayacağını, davanın İİK 72. Madde uyarınca açılan genel menfi tespit davası olduğu,

bu nedenle süreye tabii olmadığını, bu nedenlerle davamızın kabülüne, adli yardım taleplerinin kabülüne, müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyadi tedbir talebimizin kabülüne, davacı müvekkilinin; --------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasından şimdilik 100,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN --------- ESAS SAYILI DOSYA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

08.07.2023 tarihinde ---------İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası ile -------- aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu şirketle herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafça müvekkili ...'ye haciz ihbarnamesi göndererek borçlu sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklendiğini, takibe dayanak gösterilen 22.03.2023 tanzim tarihli, 01/07/2023 vade tarihli 495.000,00 TL bedelli çekin ---------Şirketi, emrine düzenlendiğini, daha sonra bu çekin bir çok kez cirolandığını, en son cirantacısı tarafından 08.07.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

Müvekkilinin ---------- Şirketinde bulunan 400.000,00 TL sermaye karşılığı 4000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile 10.07.2017 tarihinde --------- isimli kişiye devrettiğini, ---------- da 06.12.2019 tarihinde bu şirketi --------- isimli kişiye devrettiğini, müvekkilin bu şirkette 10.07.2017 tarihinden itibaren bir sorumluluğu ve ilişkisi kalmadığını, ---------İcra Dairesi ---------- Esas sayılı icra takibine dayanak kambiyo senedinin 22.03.2023 tarihinde düzenlendiğini, TBK 202 madde uyarınca belirtilen müteselsil sorumluluk şartları da bulunmadığını,

bu yüzden müvekkilinin devrettiği şirketinden devir tarihinden sonraki borçlarından sorumlu tutulamayacağını, davanın İİK 72. Madde uyarınca açılan genel menfi tespit davası olduğu, bu nedenle süreye tabii olmadığını, bu nedenlerle davamızın kabülüne, adli yardım taleplerinin kabülüne, müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyadi tedbir talebimizin kabülüne, davacı müvekkilinin; ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasından şimdilik 100,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan dolayı davanın reddinin gerektiği, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas ve ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyalarından davacıya ayrı ayrı 89/1 ve 89/2 haciz müzekkereleri gönderildiği, bu müzekkerelerin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafın söz konusu müzekkerelere süresi içerisinde itiraz etmediği, davacıya her iki dosya yönünden de ayrı ayrı 89/3 haciz müzekkeresi gönderildiğini, asıl davaya konu edilen;

----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz müzekkeresi davacıya 26/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, Birleşen davaya konu edilen; --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz müzekkeresi davacıya 26/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın her iki dosya yönünden de 15 gün içerisinde icra dosyasına borcu yatırmamış olduğu gibi 20 gün içerisinde menfi tespit davası da açmadığını, davacı ...'nin icra dosyasına borçlu olarak eklendiği ve aleyhinde haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği,

davacı tarafın huzurdaki davayı 20 günlük hak düşürücü süre içerisinde ikame etmediğini, davacı taraf hak düşürücü süre içerisinde huzurdaki menfi tespit davasını ikame etmemiş olduğundan asıl ve birleşen davanın reddinin gerektiği, bu nedenlerle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespite ilişkindir.Davacı vekilinin 12/09/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında e duruşma talebi gönderdiği, Ön inceleme aşamasında sadece bir kez mazeret hakkını kullanabileceği hatırlatılarak Davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğu ancak mahkememizde teknik sebeplerle e duruşma yapılamadığı, hak kayıbına sebebiyet vermemek için davacı vekilinin son kez mazeretli sayılmasına karar verilerek duruşma günün tebliğ edildiği,

Mahkememizin 30/01/2025 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesine karar verildiği, tensip zaptının davacı ve davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü, Her ne kadar davacı vekilince 17/07/2025 tarihli celsede mazeret dilekçesi göndermiş ise de; davacı vekilinin duruşmaların tamamına katılmadığı, mazeret dilekçesi yolladığı, 30/01/2025 tarihli 2. Celsede bu sebeplerle mazeritinin reddine karar verildiği ve davanın HMK 150/1 uyarınca işlemden kaldırıldığı davacı vekilinin 30/01/2025 tarihli dilekçe ile dosyayı yenilediği,

buna rağmen iş bu celse de yine mazeret dilekçesi yolladığı, avukatlık kanunu gereğince taraf vekillerinin duruşmaya bizzat katılmaları veya katılmaları mümkün değil ise kendilerini temsilen bir başka avukatı yetkilendirebilecekleri, davanın açılmasından bugüne aradan geçen uzun zaman gözetilerek davacı vekilinin göndermiş olduğu mazeret dilekçesinin gerek belgelendirilmemesi, gerekse hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından mazeretin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup yukarıda izah edilen hususlarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takipsiz bırakılan DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

ASIL DAVADA

1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

BİRLEŞEN DAVADA

1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025