İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/261 K.2024/233

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 28.12.2023 tarihli trafik kazasında, davalı sürücü ... Plakalı kamyon niteliğindeki 2001 model Man Marka aracı ile ... Mah. ...

Sokak yolu üzerinde müvekkili ... 'in kontrolündeki ... plaka sayılı ... marka model motosiklete yeterli dikkat ve özeni göstermediğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53 kurallarını ihlal ederek müvekkilinin kazaya karışmasına sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağının farklı bölgelerinde birden fazla kırık meydana geldiğini, müvekkilinin gerçekleşen kaza neticesinde vücudunda meydana gelen zarardan ötürü sokağa dahi çıkamadığını, zorunlu ihtiyaçlarını bile tek başına yapamadığını, dışarıdan bir şekilde yardım alarak ihtiyaçlarını giderdiğini,

bu hususun dahi kendisi adına çok ciddi sorunlar yarattığını, psikolojisinin olumsuz anlamda etkilediğini, somut olayda yaşanan trafik kazası sebebiyle müvekkilinde ağır bedensel zarar meydana geldiğini, zarar gören müvekkiline manevi tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkili ... için 300,000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Görevin belirlenmesi ve niteliği” kenar başlıklı 1. maddesinde; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmü mevcut olup HMK’nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK’nın 115. maddesine göre ise dava şartlarının mevcut olup olmadığı, taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak; davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 19. HD'nin 12/04/2016 tarihli 2016/3568-6425 E-K sayılı, 26/02/2016 tarih 2015/15365 E - 2016/3253 K sayılı, 17/12/2015 tarihli 2015/7065-17162 E-K sayılı, Yargıtay 17. HD'nin 07/11/2014 tarihli 2014/12804-15381 E-K sayılı ilamları )