İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/262 K.2024/681

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu markaların yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde de hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (‘‘HMK’’) 390/II hükmüyle müvekkiline ait haklarının korunmasındaki zorunluluk uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar ve tedbirin niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı adına ..., ..., ... markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2023 tarihli 2023/185 E sayılı kararıyla. "6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri ile 6769 sayılı SMK'nın 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 200.000-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE, TPMK nezdinde ... numaralı markaların davalı ...

ANONİM ŞİRKETİ adına tescilli olması halinde, hükümsüzlüğü talep edilen markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine,-Teminat yatırıldığında, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararının teminat karşılığı verilmesine davacı vekilinin itiraz ettiği, teminatsız olarak verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise tedbir kararına itiraz ettiği, teminatın düşük olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI; İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2023 tarihli 2023/185 E sayılı kararıyla; davacı ve davalının ihtiyati tedbire itirazlarının reddine karar vermiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin tanınmış ... markalarının satışının tamamen engellendiğini, davaların uzunluğu da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu kararın müvekkilinin tanınmış ... markasının piyasa değerini olumsuz etkileyeceğini, SMK 159/1 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkili markalarının çok yüksek bir ekonomik değere sahip olduğunu, kararın müvekkilinin 27 adet markasını kapsadığı düşünüldüğünde 200.000 TL tutarındaki teminatin müvekkilinin muhtemel zararlarını karşılamayacağını beyanla,

ihtiyati tedbirin tümüyle kaldırılmasını, kabul görmezse teminatın 1 milyon TL'ya çıkarılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında;tedbir kararının, süresi içerisinde teminat yatırılmamış olmasından bahisle kendiliğinden kalkmış olmasına rağmen, davalı vekilinin 22.11.2023 tarihli kararın istinaf incelemesine taşındığını, somut olaya konu ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. Maddeleri kapsamında, yargılama devam ettiği sürece markaların farklı kişilere devredilebileceği, bu durumda da taraf teşkilinin sağlanmasının güç hale geleceği gerekçesi ile tesis edildiğini, tedbir koşullarının oluştuğunu,

teminata yönelik davalı itirazının somut delillerle ispatlanamadığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Marka hükümsüzlüğü davasında, davacı vekili hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiş, ilk derece mahkemesince, davacı tarafça 200.000-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerince ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazların reddine karar verilmişse de; davacı vekilinin teminatı süresinde yatırmadığı anlaşılmıştır.HMK 393/1 maddesi gereğince, ihtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren bir haftalık süre içerisinde, tedbir isteyen tarafça teminat yatırılarak, tedbir kararının infazının talep edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla, tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayılacağından, ilk derece mahkemesince bu hususun resen gözetilerek,

taraf vekillerinin itirazının konusuz kaldığına, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, itirazların esastan incelenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, taraf vekillerinin itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.