İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2025/741

Mahkememizde görülen İstirdat (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkil şirketin telekomünikasyon ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla farklı tarihlerde e- mail yolu ile müvekkil şirkete kurumsal tarife teklifleri gönderildiğini, davalı tarafça gönderilen 12/07/2023 tarihli kurumsal tarife teklifinde.

18 adet hattın (...) tarifesi gereğince hat başına ücret 270 TL ücret ile, 7 adet hattın ise (...) tarifesi gereğince hat başına ücret 925 TL ücret ile oluşacak toplam 11.335-TL indirimsiz fatura bedelinin sunulan teklif kapsamında 6.475-TL indirim uygulanarak toplam 4.860-TL bedel ile faturalandırılması teklif edildiğini, davalı tarafça sunulan teklif müvekkil şirket tarafından kabul edilerek taraflar arasında 13/07/2023 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince, 17 adet hattın (...) tarifesi,

6 adet hattın (...) tarifesi kapsamında olmak üzere toplam 25 adet hattın telifte sunulan bedeller üzerinden indirim uygulanarak fiyatlandırılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkil şirkete ait 3 adet hat hakkında ise kurumsal aboneler için numara taşıma talep formu düzenlenerek,

numara taşıma işlemleri sonrasında tarife kapsamında faturalandırılması kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın sunulan teklife ve akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil şirket adına yüksek bedelli faturalar tanzim ettiğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan bedellerin sözleşmeye aykırı olduğunu fark eden müvekkilinin, davalı şirketin müşteri hizmetleri ve ... bölge müdürlüğü ile defalarca görüşme sağladığını, yapılan görüşmelerde, telekomünikasyon hizmeti kapsamında uygulanması gereken tarifenin indirim tutarının girişinin unutulduğu,

bu sebeple faturaların kararlaştırılan indirim tutarları uygulanmasızın düzenlendiğini, söz konusu hatanın en kısa zamanda çözüme kavuşturularak faturaların sözleşmeye uygun düzenleneceğini ve fazladan tahsil edilen bedellerin iade edileceği beyan edildiğini, ancak bugüne dek davalı tarafça hiçbir çözüm sağlanmadığını ve düzenlenen faturalarda indirim tutarının uygulanmadığı gibi fazladan tahsil edilen ödemeler de iade edilmediğini,

davalı tarafından sunulan 12/07/2023 tarihli kurumsal tarife teklifi ve iş bu fiyat teklifi gereğince taraflar arasında akdedilen 13/07/2023 tarihli abonelik sözleşmesi dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesinde, belirlenen telefon hatlarına ilişkin davalı taraftan alınan telekomünikasyon hizmeti gereğince ödenmesi gereken bedelin tespiti ile davalı tarafça fazladan para tahsil edildiği tespit edileceğini,

davalı tarafından fazladan tahsil edilen ödemelerin müvekkile iadesi gerektiğini beyan ederek müvekkil şirkete ait sözleşmede belirlenen telefon hatları hakkında davalı taraftan alınan telekomünikasyon hizmeti gereğince ödenmesi gereken bedelin tespiti ile davalı tarafça fazladan tahsil edilen ödemeler hakkında fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının Kampanya Kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi halinde cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığı görüleceğini, davacıyla müvekkil şirket arasında imzalanan Kampanya Taahhütnamesinin ilgili maddeleri ile davacı tarafından Kampanya kapsamındaki hatların davacı tarafından iptal edilmesi /taahhütnamenin feshedilmesi nedeniyle kampanya kapsamında sağlanan indirimler,

avantajlar ve cayma bedelinin faturasına yansıtılacağı kabul edildiğini, davacı şirket tarafından bahse konu kampanya taahhütnamesine aykırı bir biçimde Taahhütname konusu GSM hatlarını iptal edilmiş/taahhütname feshedildiğini ve bunun üzerine taahhütname hükümleri usulüne uygun olarak davacının taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydaların faturalandırıldığını,

huzurdaki davada davacıya tahakkuk ettirilen faturaları herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemesi ve Kanuni düzenleme karşısında davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının süresinde faturalara itiraz etmemesi karşısında davacının korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunun 78. maddesi uyarınca davacının iddialarının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ATM .... - .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafça müvekkili şirketin ... ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla farklı tarihlerde e- mail yolu ile müvekkil şirkete kurumsal tarife teklifleri gönderildiğini, davalı tarafça gönderilen 12/07/2023 tarihli kurumsal tarife teklifinde.

18 adet hattın (...) tarifesi gereğince hat başına ücret 270 TL ücret ile, 7 adet hattın ise (...) tarifesi gereğince hat başına ücret 925 TL ücret ile oluşacak toplam 11.335-TL indirimsiz fatura bedelinin sunulan teklif kapsamında 6.475-TL indirim uygulanarak toplam 4.860-TL bedel ile faturalandırılması teklif edildiğini, davalı tarafça sunulan teklif müvekkil şirket tarafından kabul edilerek taraflar arasında 13/07/2023 tarihli 12 aylık abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince 17 adet hattın (...) tarifesi,

6 adet hattın (...) tarifesi kapsamında olmak üzere toplam 25 adet hattın telifte sunulan bedeller üzerinden indirim uygulanarak fiyatlandırılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkili şirkete ait 3 adet hat hakkında ise kurumsal aboneler için numara taşıma talep formu düzenlenerek,

numara taşıma işlemleri sonrasında tarife kapsamında faturalandırılması kararlaştırıldığını, ancak davalı taraf sunulan teklife ve akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil şirket adına yüksek bedelli faturalar tanzim ettiğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan bedellerin sözleşmeye aykırı olduğunu fark eden müvekkili, davalı şirketin müşteri hizmetleri ve ...

Bölge Müdürlüğü ile defalarca görüşme sağlandığını, dava konusu işlem tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tacir olan taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi, TTK’nın 3 üncü maddesi uyarınca her iki taraf için de ticari iş niteliğinde olduğu,

bu durumda davalı tarafın gönderilen teklif ve akdedilen sözleşme ile bağlı olacağını, ancak davalı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamış ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkilden fazla para tahsil ettiğini, davalı tarafından sunulan 12/07/2023 tarihli kurumsal tarife teklifi ve iş bu fiyat teklifi gereğince taraflar arasında akdedilen 13/07/2023 tarihli abonelik sözleşmesi dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesinde, belirlenen telefon hatlarına ilişkin davalı taraftan alınan telekomünikasyon hizmeti gereğince ödenmesi gereken bedelin tespiti ile davalı tarafça fazladan para tahsil edildiği tespit edileceğini,

davalı tarafından fazladan tahsil edilen ödemelerin müvekkiline iadesinin gerektiğini, sözleşme süresinin sonuna dek geçen süreçte 2024 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin faturalarda da yine aynı şekilde sözleşmede belirlenen faturalandırma bedelinden çok daha yüksek bedellerde fatura tanzim etmiş ve müvekkil şirketten haksız ve sözleşmeye aykırı para tahsil ettiğini belirterek;

davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL' nin ödeme tarihine dek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Davacı vekilinin 18.09.2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak asıl dava değerini 15.987,29-TL'ye birleşen dava değerini ise 5.975,00-TL'ye çıkartarak harçlandırmıştır. Dava: Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlık; davacı kurumsal abone 13.07.2023 tarihinde davalı şirket ile 25 adet hat içerir şekilde "Kurumsal Abonelik Sözleşmesi" imzalayarak davalı şirketin kurumsal hat müşterisi olduğu, ancak kendisine kesilen ve faturalara istinaden kampanya dışında ödemeler yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, fazladan ödediği bedellerin iadesi talebine ilişkindir.Sözleşmeye konu olan 25 adet hattın 13.07.2023 tarihinde imzalanan Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu belgesi ile ... verici işletmecisinden davalı ... alıcı işletmecisine geçişi sağlandığı,

yukarıda yazılı 23 adet hattan 17 adet hatta “...” tarifesi, kalan 6 adet hatta ise “...” tarifesi tanımlandığı, davalı şirketin 12/07/2023 tarihinde gönderdiği “... teklif” konulu e-mail ve ekinde davacı kurumsal aboneye yaptığı teklifte, 18 adet hatta tanımlanacak “...” tarifesi için hat başına sabit ücretin 270 TL, 7 adet hatta tanımlanacak “...” tarifesi için hat başına sabit ücretin 925 TL olacağı, böylece indirimsiz toplam fatura tutarının 11.335 TL, uygulanacak indirim tutarının 6.475 TL ve fatura tutarının 4.860 TL tutarında olacağı, belirlenen fiyatlara %18 KDV - %25 ÖİV ve tüm vergilerin dahil

edildiği, esnaf paketlerine limitinde durma hediye olarak tanımlanacağının bildirildiği görülmüştür.Davacıya tahakkuk ettirilen uyuşmazlık konusu 25.07.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 25.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024, 25.02.2024, 25.03.2024, 25.04.2024, 25.05.2024 ve 25.06.2024 dönemlerine ait faturaların, dosyaya sunulan ödeme dekontları ile ödendiğinin sabit olduğu, davalı şirketin 12.07.2023 tarihinde gönderdiği '... teklif' konulu e-posta ve ekinde, davacı kurumsal aboneye yaptığı teklifte sözleşmeye konu olan 25 adet hat için faturaya yansıtılacak indirimli tarife ve paket ücretlerinin 4.860 TL olacağı belirtildiği,

ancak incelenen uyuşmazlık konusu faturalara yansıtılan tarife ve paket ücretlerinin bu ücretin üzerinde gerçekleştiği, bu bağlamda mezkur faturalara yansıtılan tarife ve paket ücretleri ile söz konusu teklif uyarınca olması gereken 4.860 TL ücret ve fazladan ödenen tutarlar olduğu görülmüştür.

Sözleşme kapsamında 17 adet hatta '...' tarifesi, 6 adet hatta ise '...' tarifesi tanımlandığı, davalı şirketin 12.07.2023 tarihli teklifinde bu tarifelerin sabit ücretleri belirtildiği ve bu ücretler üzerinden faturalandırma yapılacağı ifade edildiği, oysa davacıya tahakkuk ettirilen 25.07.2023 - 25.06.2024 tarihleri arasındaki faturalarda toplamda 21.961,00-TL fazla ücret tahsil edildiği gözlemlendiği, bu fazla ücret, davalı şirketin sunduğu tarife ve paket ücretlendirme teklifi ile faturalara yansıtılan tarife ve paket ücretlendirme arasındaki farktan kaynaklandığı, bu bağlamda, fazladan tahsil edilen bu tutarın davacıya iadesi gerektiği, tespit ve kanaatine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında esas ve birleşen dosyada ileri sürülen taleplerin kabulüne ve de talep edilen alacak kalemlerine ilişkin ayrıca bir faiz başlangıcı belirtilmediğinden dava tarihlerinden itibaren ticari avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ESAS DOSYA YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜ, ile 15.987,29-TL bedelin 01.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN .... ATM .... - .... SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜ, ile 5.975,00-TL bedelin 28.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

ASIL DAVA

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.092,09-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olmak üzere alınan 1.043,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.987,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 1.470,60-TL ilk gider, 10.155,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.625,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA

Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk tutanağı esas dosyadan düzenlendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.975,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan başvuru harcı ve peşin harç toplamı 1.230,80-TL ilk giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 04/11/2025

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır