İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2024/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... ile 14.01.2018 tarihinde kiralama sözleşmesi kurulduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine ... Noterliğinden 16.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtar gönderdiklerini ödeme yapmadığından dolayı bu kere ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline takibin devamına asıl alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Sözleşmede kiralanan adresinin sonradan yazıldığını, davacıların evrakta sahtekarlık yaptıklarını, kiraladıkları yeri sahibinden kiralık ilanı üzerine kiraladıklarını, davacının bu yeri kendisine göstermediğini doğrudan mal sahibi ile görüşerek kiraladıklarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında takip konusu yapılan iş dolayısı ile davalının 15.292.80-TL borcu bulunmakta olduğunu, bu borca TBK nun 117.maddesine uyarınca davalıya ... Noterliğinin ... yevmiye ve16.04.2018 tarihinden muhtemel tebliğ süresi gözetilerek 20.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizden verilen 03/09/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/ ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile mahkememizin 03/09/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde; tacir olan her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava olarak tanımlandıktan sonra, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalar belirlenmiş ve son olarak yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi koşulu ile havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların da ticari dava olduğu kabul edilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir.

Simsarlık sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar mutlak ticari dava değildir. Nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekir. Somut dosyada taraflar tacir değildir. Davacı esnaf, davalı ise öğretmendir. Davalının ticari işletme ve vergi kaydı bulunmamakta olup sözleşme konusu taşınmaz ise özel eğitim kurumu olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki işlem de tüketici işlemi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözüm görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir, bu nedenle aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.