İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2024/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil ve davalı şirket arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile müvekkil tasfiye halindeki ... ...

AŞ'de bulunan kar ve zarar katılım akti cari hesaplar ile hesapların eklerinde bulunan 9.270,23 Euroyu bütün hakları ile davalıya temlik ettiğini, davalı yanın müvekkilin kendisine temlik ettiği tutarı 24/03/2010 tarihli sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda ödemesi gerekirken ödemelerin bir süre yapıldığını, daha sonraki taksitlerin ödenmediğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan alacağının tahsili için davalı şirkete icra takibi başlattığını ancak davalı yanca borca ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davanın dayanağı olan sözleşme 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasadan önce 24/03/2010 tarihinde imzalanmış olduğundan o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasa hükümlerine göre taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yetki şartı geçerli olup her iki tarafı da bağlayacağını, dava konusu iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden ...

AŞ'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, sözleşme gereği yetkili icra dairesinde yapılmayan icra takibinden dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde Yerleşmiş Yargıtay içtihatları da nazara alındığında HMK 18/2 maddesi ve İİK 50 maddesi gereği İstanbul İcra Daireleri yetkili olduğundan icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle incelendiğinden usulune uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir takip ve dolayısıyla geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan ve yetki yönünden reddine, haksız,

mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın zaman aşımı ve arz edilen diğer hususlar çevresinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili takibe itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ... icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davasının öncelikle görülme şartı; yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunmasıdır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildikten sonra itirazın iptali davası açılması halinde, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenmelidir.

Taraflar, imzalanan 24.03.2010 tarihli sözleşmede ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda mutabakata varmışlardır.

Davanın dayanağı olan sözleşme 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasadan önce 24.03.2010 tarihinde imzalanmış olduğundan o tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasa hükümlerine göre taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yetki şartı geçerli olup her iki tarafı da bağlar. Bu nedenle takipte İstanbul İcra daireleri yetkili olduğundan, takibin yetkisiz .... İcra Dairesinde başlatılması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.