İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2024/226

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 16.01.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Ltd. Şti.’den Menderes...

Noterliğinden 19.09.2022 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ortağı ve davalı olan 90.000 payı 2.250.000 TL bedelle devir aldığını, pay devri işlemini Ticaret Sicil Gazetesinde 03.10.2022 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu şirkette 90.000 paya karşılık 2.250.000 TL, ...’ın 78.000 paya karşılık 1.950.000 TL, ...’a ait 12.000 adet paya karşılık 300.000 TL olacak şekilde hisselerinin bulunduğu davalı ... ile dava dışı... arasında daha önceden Menderes ...

Noterliğinden 05.07.2022 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını, ancak fesih edildiğini, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan edilmediğini, müvekkilinin devir sırasında davalı ...’a hisse bedelini ödediğini, ... Ltd. Şti.’nin Konkordato ilan etmesi ile İzmir ... ATM’nin ... Esas sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde geçici mühlet 26.03.2019 tarihinde kesin mühlet alındığını, İzmir BAM .... HD’nin ... Esas – ...

K 18.02.2021 tarihli kararıyla konkordato tasdikinin kaldırılmasına karar verildiğini İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra proje kapsamında alacaklara borçlar ödenmeye başlanmışsa da müvekkilinin şirketten bilgi sahibi olmadığını, konkordato da atanan komiserin kayyımlık görevini yaptığını, ancak şirket iş ve işleyişi ile ilgili herhangi bir karar vermediğini, tüm kararların şirket müdürü ... tarafından alındığını, TTK m. 630/1f gereğince, “(1)Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.

(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.” gereğince yöneticinin özenle bağlılık yükünün ihlal etmesi durumunda ortaklardan her birinin yönetim hakkının kaldırılmasını veya kısıtlanmasını isteyebileceğini, haklı sebeplerin ispatlanması kapsamında rekabet etme borcuna aykırı davranılmasını hilekâr davranışlar sergilemesi tutuklanması ve ağır hastalığa yakalanması gibi sebeplerin bulunduğunu, müvekkilinin şirketin hak, alacak ve borçlarına ilişkin bilgi alamadığını, şirketin kar ve zararına ilişkin bilgi sahibi olamadığını, şirketin iyi yönetilmediğine ilişkin intibaının bulunduğunu,

bu nedenle ...’ın yöneticilik görevine son verilerek, tedbiren yönetici kayyım atanmasını ve TTK m. 630 gereğince yönetim ve temsil yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmesini ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 29.02.2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin, ... Ltd.

Şti.’nin menfaatlerini koruma adına hareket ettiğini, 09.02.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde şirkete gelir elde etmek için harcarken bu emeği davacı tarafından yok sayıldığını, şirket lehine olan işlemlerin yapılmasına izin verilmediğini, dava dışı... şirketinin borçlarına ve alacaklarına dair bilgi sahibi olmadığını ileri sürdüğünü, babası...’ın şirkete verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını bilmemesinin mümkün olamayacağını, ...’ın babası...’ın ve...‘ın sahibi olduğu ...

Gıda Ltd. Şti. verdiği çeklerin ödenmediğinden bu çeklere ilişkin icra takipleri başlatıldığını, davacı tarafın alacakları tahsil etmek için harekete geçemeyeceklerini, müvekkilinin İzmir ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasında 4.800.000 TL bedelli çek ile icra takibi başlatıldığı, dosyanın borçlusu davacının babası olan...’ın sahibi olduğu ... Ltd. Şti. olduğunu, dosyanın alacaklısının ise ... Ltd. Şti olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 500.000 TL bedelli çek ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın borçluları davacı ...’ın babası ... ve...’ın sahibi olduğu ... Ltd. Şti. olduğunu, dosyanın alacaklısı ... Ltd. Şti. olduğunu, bu dosyadaki çek şirketin müşterisine verildiği ve çek karşılıksız çıktığından ... Ltd. Şti.’ne bu borcu ödemek zorunda kaldığını, yani davacının babası, ... Ltd.

Şti.’ni yüksek borçlar altına soktuğunu, şirkete olan borçlarını ödemediğini şirket bu nedenle çok büyük borçlar ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin müdürlük görevini özen ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; şirket yöneticisinin azli ve tedbiren temsil yetkilerinin kaldırılması ve şirkete kayyım atanması davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Menderes ...Noterliğinin 19.09.2022 tarihli Ltd. Şti. Hisse Devir Sözleşmesi, 03.10.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı konkordato mühletini talep eden ... Ltd. Şti, ... ve ...’ın 07.02.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle İİK m. 85 vd hükümlerine göre müvekkili şirketin 13 adet şubesi bulunan market zinciri olduğunu, davacılardan ...’ın ve ...’ın bankalara karşı şahsi kefaletleri bulunduğundan HMK m. 166 gereğince müşterek başvuru yaptığını, toplam 13 adet mağaza,

200 civarında çalışan kişinin bulunduğu şirketin döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle borçlarını ödeyememe tehlikesi altına girdiğinde 1-5 yıllık süre içerisinde kesinti yapılmadan borcun tamamının ödeneceği iddiasıyla İİK m. 285 vd. göre tedbir kararı verilerek öncelikle geçici daha sonra kesin mühlet kararıyla tedbiren İİK’nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere,

konkordato talep eden müvekkil firma ve diğer müvekkiller aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasını, taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehin ile temin edilen alacaklar nedeniyle yapılacak ya da yapılmış takiplerde ise, muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının önlenmesine;

rehinle temin edilmiş mallar bakımından bir muhafaza tedbiri uygulanmışsa, bu muhafaza tedbirlerinin kaldırılmasını, İİK’nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkil firma ve diğer alacaklılara yediemin olarak teslimini, İİK’nun 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, konkordato talep eden müvekkil firma ve diğer alacaklılar aleyhine ihtiyati haciz uygulanmamasını,

mühlet içerisinde, üçüncü kişilerde bulunan banka teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin; alacaklılar tarafından gerçekleştirilebilecek takas ve mahsup işlemlerinin ve banka hesaplarına konulabilecek blokajların engellenmesini,

keşide tarihi mühletten sonraki bir zamana denk gelen çeklerin konkordato mühleti içerisinde ödenmesi mümkün olmadığından söz konusu çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına ve konkordato talep eden müvekkil firma ve diğer alacaklılar nam ve hesabına komiser denetiminde açılacak banka hesapları ile var olan banka hesaplarının koruma altına alınarak işbu hesaplara haciz konulamayacağı yönünde tedbir kararı verilmesine, ayrıca tensiben konkordato ön projesi ve diğer belgeler dikkate alınarak derhal 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesi,

ayrıca konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmayacağının değerlendirilmesi için 3 adet geçici konkordato komiserinin değerlendirilmesi, 6183 sayılı AATÜHK Kanunu gereğince yapılan takiplerde dahil olmak üzere takip yapılmaması, başlamış takiplerin durması, ihtiyati haciz kararı alınmaması ve alınmış ise uygulanmaması, faiz işlemesinin durması, davacıların mevcut ve açılabilecek TL ve yabancı cinsten mevduat hesaplarına mahsup / takas işleminin uygulanmaması, İİK m. 288/2 gereğince bu kararın Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumunda ilan edilmesine, ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına,

ikinci aşamada ise geçici mühlet içinde İİK m. 289/2 gereğince komiserin alacaklılarla konkordato yapılabilmesi için bir yıl süre ile ve gerektiğinde altı ay uzatılmak kaydıyla kesin mühlet verilmesine, İİK m. 284 vd kesin mühlet kararların uygulanması, üçüncü aşamada kesin mühlet işinde İİK m. 305 vd uyarınca konkordato projesinin tasdiki yönünde karar verilmesini talep ettiği, mahkeme tarafından talep edenin ön projesi ve diğer kayıt ve belgeleri incelenerek mahkemece 11.12.2018 tarihli tensip kararıyla 7101 sayılı yasanın 15. maddesi ile değişik İKK m. 287/1. gereğince "...

Alışveriş Merkezleri Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi", [...] TC Kimlik numaralı "..." ve [...] TC Kimlik numaralı "..." hakkında 10.12.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği, YMM ...'ın [... T.C.

Kimlik Numaralı] geçici konkordato komiseri olarak görevlendirildiği, konkordatonun ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine ve çeşitli kurum ve kuruluşlara bildirilmesine karar verildiği, yine İİK m. 297/2-f gereğince haller de dahil olmak üzere mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkememizin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin etmesinin kefil olmasının taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin, takyit etmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemin HÜKÜMSÜZ olmasına,

tedbir ve haciz kararlarının uygulanmamasına, rehinli malların satışının tedbiren önlenmesine, ve diğer tedbir kararlarının uygulanmasına karar verildiği, bu arada ...

A.Ş.’nin asli müdahil olarak davaya müdahil olduğu, mahkeme tarafından 13.11.2019 tarihinde bilirkişi raporu alındığı, taşınmazların değerlerinin tespit edildiği, yine geçici mühlette görev yapan komiserin 11.03.2020 tarihinde ek tensip kararı yapılarak İİK m. 304 gereğince konkordato hakkında karar verilmek üzere yargılamaya başlandığı, konkordato tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden İİK m. 305 gereğince karar verildiği, 07.03.2019 tarihli duruşmada davacı şirket hakkında bir yıl süreyle İİK m. 289/3 gereğince kesin mühlet kararı verildiği, 11.12.2018 tarihli tensip ara kararlarının devamına hüküm verildiği,

daha sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda 25.06.2020 tarihli kararla İİK m. 305 vd gereğince borçlu ... Ltd. Şti.’nden yapılan konkordato talebinin kabulüyle İİK m. 306 gereğince tasdikine 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere 60 ay vadede konkordatoya bağlı adi borçların tamamının taksitler halinde ödemesine ve İİK m. 308/h gereğince rehinli alacaklar arasında borç yapılandırması yapılmadığına karar verildiği, kararda davacı ... A.Ş. yönünden ise verilen karar ...

A.Ş. vekili tarafından 13.07.2020 tarihli dilekçeyle konkordato kesin mühlet kararının müvekkili bankanın rehinli alacağının adi alacak olarak kabul edilmesi nedeniyle istinaf sebebi olarak gösterildiği ve İİK m. 302/6 gereğince alacağın rehinli alacak sıfatıyla değerlendirilmesi gerektiğinden müvekkili bankanın alacağına ilişkin kararın İİK m. 308/c-3 gereğince “İİK m. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar,

rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.” rehinle temin edilmiş olması sebebiyle tasdik kararının kaldırılmasını talep ettiği, dosyanın istinafta (BAM ... HD’de) bulunduğu belirlenmiştir.

Davacının tedbir talebi incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından sadece iddiaya dayalı olarak dava konusu şirketten bilgi alamadığı iddiasına dayalı olup, başkaca bir delil bulunmadığından yöneticinin azli ve yeni bir yöneticinin atanması talebi yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlanamadığından reddedilmiştir.

Davacı vekili 11.03.2024 tarihli feragat dilekçesiyle; davalı ile anlaşılmış olması sebebiyle feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 12.03.2024 tarihli dilekçesiyle; feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davacının davasından feragat beyanı gereğince; HMK m. 307'ye göre davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.