İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/407 K.2024/736

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 27/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın nötr klemensine faz giriş çıkışları, nötr klemensine faz giriş çıkış uçları takılarak ters bağlantı vasıtası ile sayacın eksik kayıt yaptırıldığının tespit edildiğini, yönetmelik gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden 4.303,98-TL tutarında ve 37.037,03-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini,

davalı borçlu aleyhine arz edilen toplam 41.341,01-TL kaçak elektrik bedeline 137,81-TL gecikmiş gün faizi ve 24,80-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 41.503,62-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan somut uyuşmazlığın TTK m. 4/1 hükmüne göre mutlak veya nispi ticari dava nitelikli olmadığından asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olup, HMK 114/1-c ve 115/2 hükümleri gereğince huzurdaki davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

TTK m. 4/1 hükmüne göre bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın (a) ila (f) bentlerinde sayılan mutlak ticari dava niteliğinde olması veya her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu nispi ticari dava niteliğinde olması gerektiğini, huzurdaki davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, müvekkilinin esnaf sıfatını taşınmakta olup her iki tarafın tacir olmadığı somut uyuşmazlık TTK m. 4/1 hükmüne göre nispi ticari dava niteliğinde olmadığını, huzurdaki davanın ...

BAM ... Hukuk Dairesinin emsal nitelikli kararlarının da ışığında somut uyuşmazlığın çözümü, müvekkilin aboneliği karşı taraf şirket nezdinde ticari gösterilse bile ilgili yasa hükmüne göre mutlak veya nispi ticari dava nitelikli olmadığından genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığını, davalı müvekkilin dava dışı görevli elektrik tedarik şirketi olan ... ...

AŞ'nin sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullanmakta iken davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak tespit tutanağına dayanılarak 28/07/2022 tanzim, 08/08/2022 son ödeme tarihli 4.303,98-TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 37.037,03-TL ek tüketim bedeli faturaları ile müvekkil adına toplam 41.341,01-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkil tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup,

davacı tarafından müvekkile atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasen de haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, başlatılan icra takibi sebebiyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan ... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, kaçak tespit tutanağında davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu anlaşılıyor ise de; kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-kıraathane "olduğu ve tutanak tutulan yerinin de işyeri olduğu anlaşıldığından, davalının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır (İstanbul BAM. 3HD. 2024/1000 E, 2024/1319K).

Mahkememizce celp edilen ... , vergi kaytlarından davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, VUK 177. Maddede belirtilen yıllık iş hacimleri hadlerine ulaşamaması nedeniyle 2. Sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla, davalı tacir olmadığından, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.