İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/43 K.2024/367

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketine konut iş yeri poliçesi bulunan ...

A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği adreste bulunan taşınmazda 27/10/2022 tarihinde meydana gelen lağım borusunun patlaması sonucunda hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonrasında yapılan incelemeler ve ekspertiz sonucunda hesaplanan 171.338,48-TL hasarın sigortalıya ödendiğini, TBK yapı malikinin sorumluluğu başlıklı 69.maddesinde; ''Bir binanın veya diğer yapı eserinin maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

İntifa ve oturma hakkı sahipleri de binanın bakımındaki eksikliklerden doğa zararlardan malik ile birlikte müteselsilen sorumludur. Sorumluların bu sebeple kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır.'' şeklinde belirtilen sorumluluklarına istinaden davalı hakkında halefiyet ilkesi gereğince huzurdaki davanın açıldığını belirterek davanın kabulü ile ....İcra Dairesi'nin 2023/...

E sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taleplerle ilgili hak düşürücü süre ve zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını, öncelikle usulden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin cevaplarında ise davanın ... 'ye ihbar edilmesi gerektiğini, sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, rücuya konu edilen hasar yapımı imalatında yahut bakımındaki eksiklikten kaynaklı olmayıp, uzun süreli kullanımdan ve İSKİ'nin hatalı uygulamasından kaynaklandığını, müvekkili şirkete rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Dava konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre görevli mahkemenin tayinin de sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Yargıtay İçtihadları Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli, 37E, 9K sayılı ilamında; ''bu husus sigortacının sorumlu aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan TTK'nun halefiyet başlığı altındaki 1472.maddesinde; ''sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.'' hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4.maddesinde; ''Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer ve konusuna bakılmaksızın kiralanan taşınmazların 06/09/1930 tarihli ve 2004 sayılı İİK'na göre ilamsız icra takibi yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmaz üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları... görürler.'' hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davalarda davalı şirketin dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin maliki olduğu konutu kiracı sıfatıyla kullandığı, davacı sigortalısı ile davalı arasında temel hukuk ilişkisinin kira sözleşmesi olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.