İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2026/8

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yangın söndürme cihazı ve cihaz değişimi kapsamında hizmet verdiğini, ancak davalının cari hesap ekstresine göre takibe konu 18,600,00-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü.

Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 15.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.05.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 28.05.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; atura bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Mahkememizce; dosyanın uzman bilirkişiye tevdi için usulüne uygun davacı tarafa delil avansı yatırması ve ticari defterlerini sunması için ihtaratta bulunulmuş ancak davacı vekilince ihtaratın gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

"Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere, HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK'nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir. Davanın ispatı için gerekli olan masraftan ibaret olup, ispat yükü üzerinde olan tarafça yatırılması gerekmektedir.

Davacı tarafa duruşmada; delil avansının yatırması ve ticari defterlerini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı; ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmakla dosya bilirkişiye tevdi edilmemiş bunun sonucu olarak davacı tarafından ispat külfeti yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

İspat yükümünü yerine getirmeyen davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle, kendisine hatırlatılmış ve yemin deliline başvuracağını belirterek, yemin metnini mahkemeye sunmuştur. Sunulan yemin metni gerekli ihtaratlar ile birlikte davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmayarak yemin eda etmekten kaçınmıştır. 6100 Sayılı HMK. nın yemini yerine getirecek kimseler başlıklı 232/2 maddesine göre tüzel kişilerde yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade edilecektir. Bu doğrultuda fatura tarihindeki yetkiliye yemin metni gönderilmiştir. Yeminden kaçınmanın sonucu olarak da bu kez davacının davasını bu vesileyle ispatladığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .. · E-imzalıdır.