İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/487 K.2025/112

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

28/04/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içerisinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalılar tarafından müvekkil şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin yüklenici şirket tarafından giderildiğini, hasar onarım bedelinin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.996,57 TL borcun davalılara tahakkuk edildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 4.996,57 TL hasar bedeli ve 174,64 TL işlemiş faiz olarak toplam 5.171,21 TL' nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiklerinden bahisle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, arabuluculuk, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/04/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti' nin olduğunu, müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilire verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davacı tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, ayrıca davacının bu hasar için yapmış olduğu giderleri ve ödeme belgesinin ibraz etmediğini, dağıtılmayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, ayrıca kazı yapılan adreste davacıya ait elektrik tesisatının parke taşın 10 cm altında, oldukça yetersiz derinlikte ve standart dışı olarak üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla , ikaz bandı vs.

Olmadığı için hasarın meydana geldiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

-22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Hasarın meydana gelmesinde davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketinin %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden yüklenici konumundaki ... İnşaşat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi ile davalı işveren ...

Anonim Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, sayın mahkeme tarafından gerçek zararın sadece malzeme bedeli üzerinden hesaplanmasına karar verilmesi halinde davacı şirketin toplam zararının 444,98 TL olacağını, icra takibi kapsamında davacı alacağının 444,98 TL asıl alacak ve 15,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 460,75 TL olacağını, sayın mahkeme tarafından, zararın malzeme bedeli, işçilik/montaj bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım bedeli üzerinden yapılması gerektiğine karar verilmesi durumunda davacı şirketin toplam zararının 4.996,57 TL olacağını,

icra takibi kapsamında davacı alacağının 4.996,57 TL asıl alacak ve 177,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.173,64 TL olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, 28/04/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflardan tespit edildiği üzere, ... adresinde davalı ... şirketi tarafından kazı çalışması yapıldığı ve bu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı elektrik tesisine hasar verildiği, davacı kuruma ait yer altı tesisinde meydana gelen hasara, ilgili belediyeden kazı çalışma ruhsat izni alınmadan ve davacı ...’tan gözcü talep etmeden kazı çalışmalarına başlayan davalı ...

Anonim Şirketi’nin yüklenicisi olan diğer davalı ... şirketinin kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinin ve hasarın meydana gelmesinde davalı ... şirketinin %100 kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, hasara neden olan davalı yüklenici ... şirketi ile diğer davalı ...

Anonim Şirketi’nin arasında düzenlenen sözleşme gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, yüklenici konumundaki ... şirketi ile davalı işveren ... Anonim Şirketi’nin,

müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı şirketin gerçek zararının 444,98 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu nedenle icra takibi kapsamında davacı alacağının 444,98 TL asıl alacak ve 15,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 460,75 TL üzerinden devam etmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır