İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/514 K.2025/547

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davaya konu ...

Mahallesi 8. Sk No:115 .../... adresinde 19.09.2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanakların dilekçe ekinde yer aldığını, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, Davalı ... ile diğer davalı arasında,

imzalanan Sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66. Maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı tarafların ekiplerinin ve işçilerinin kusurundan sorumlu olmadığı iddia edilemeyeceğini, oluşan hasarın ve dolayısıyla zararın sebebi yapılan kazı çalışması olduğunu, bu durumun hasar tespit tutanakları ve hasarın oluştuğu yerin fotoğraflarıyla da kesinleştiğini, Türk Borçlar Kanunu 66. Maddesi'nde yapılan düzenlemeyle adam çalıştıranın sorumluluğunun düzenlendiğini,

taşeron firmalar ... ve ... ile birlikte müteselsil sorumlu durumunda olduklarını, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğunu, müvekkili tarafından söz konusu hasarın 19.09.2022 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 1.072,69 TL tutarında malzeme, 1.075,01 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini, toplam şirket zararının 2.147,70 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) olduğunu, Avcılar Telekom Müdürlüğü tarafından hazırlanan belgeler, haksız fiilin işlendiği yerin fotoğrafları ve tutanaklar ekte sunulduğunu, davanın kabulünü, takibin aynen devamını,

yüzde 20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davaya konu yerde "2021 yılı Avrupa 2.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı Avcılar ve Esenyurt İlçeleri İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi (4) " işi kapsamında ... Hafri. İnş. Nak. Temz. İth. İhr. San ve Tic.

A.Ş. rabıt imalatı çalışması yapıldığını, davacının tesislerine zarar verildiği iddiasına dayandırdığını ve husumeti İdareleri ...'ye yönelttiğini, idare personelleri tarafından söz konusu yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK.66 anlamında denetim ve gözetimi olmadığını, İstisna akitlerinde, işi ihale eden idareler işveren değil, işsahibi konumunda olduklarını, İşveren ile çalıştırılan kişi arasında bulunması yeterli ve gerekli olan tabiiyet ilişkisi emir ve hâkimiyetinde bulunma hali), istisna sözleşmesinde iş sahibi ile müteahhit arasında söz konusu olmadığını,

Bu sebeple müvekkil idarenin işsahibi değil de işveren olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının zarar iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, zarara ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığını, zarar olarak belirtilen alacak kalemlerinin tamamının hukuka aykırı olup fahiş nitelikte olduğunu, gerçek zarar ilkesi kapsamında zarar olarak kabul edilmeyecek araç ve personel giderleri dahi zarar olarak belirtildiğini, bunlar hasar gerçekleşmese bile ödenecek bedeller olduğunu, ...,

bir kamu tüzel kişisi olduğunu ve hizmetlerini özel hukuk hükümlerine göre yapıldığını, dava konusu olayda idarelerinin sözleşme konusu işin yapımında kamu otoritesini kullanmadığını, davacı tarafından gerçekleştirilen kablosu döşeme işini ilgili yönetmelik hükümlerine göre döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, aksi halde esastan reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA... ESAS

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu yerde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca icra dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,

davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını,

müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA ... ESAS

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava konusu yerde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca icra dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,

davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını,

müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemeye davacı tarafından sunulan fatura ve hasar meydana gelen mahallere özel olarak hazırlanan ve kullanılan malzemeleri ayrıntılı olarak gösteren evraklar incelenmiştir. Mahkememiz 2024/514 Esas sayılı asıl dosya yönünden 19.09.2022 düzenleme tarihli Hasar Tespit Tutanağına göre, hasarın 19.09.2022 09:00 tarihinde meydana geldiği, hasarın Saadetdere Mahallesi 8. Sk No:115 Esenyurt/İstanbul adresinde oluştuğu, bu hasara ilişkin davacı tarafından H-l formu sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, hasara neden olan davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.'nin ile diğer davalı idare ... Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme gereği, zarardan, Davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.' ile davalı işveren ... Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Davalılardan ... A.Ş. İçin ise uhdesinde bulunan sözleşmeyi diğer davalı ... ... San. Ve Tic.

A.Ş. 'ye devrettiği ancak yapılan incelemede devir sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmenin 30.05.2022 tarihinde imzalandığı görülmekle Davacı tarafından verilen Hasar Tespit Tutanağında hasar tarihi 19.09.2022 tarihi olarak gösterildiği için davalı ... A.Ş. 'nin zararda sorumluluğunun olmadığı, davacının söz konusu adreste oluşan hasar için alt yüklenicisi ... İnşaat Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ne yaptırdığı onarım bedelinin 1.319,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Birleşen... esas sayılı dosya bakımından Hasar Tespit Tutanağına göre, hasarın 04.09.2022 09:00 tarihinde meydana geldiği, hasarın Süleymaniye Mahallesi 725. Sk ile 7345. Sk. Kesişimi Esenyurt/İstanbul adresinde oluştuğu, bu hasara ilişkin davacı tarafından H-73 ve H-397 formlarının sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, hasara neden olan davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.'nin ile diğer davalı idare ... Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme gereği, zarardan, Davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.' ile davalı işveren ... Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Davalılardan ... A.Ş. İçin ise uhdesinde bulunan sözleşmeyi diğer davalı ... ... San. Ve Tic.

A.Ş. 'ye devrettiği ancak yapılan incelemede devir sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmenin 30.05.2022 tarihinde imzalandığı, Davacı tarafından verilen Hasar Tespit Tutanağında hasar tarihi 04.09.2022 tarihi olarak gösterildiği için davalı ... A.Ş. 'nin zararda sorumluluğunun olmadığı, davacının söz konusu adreste oluşan hasar için alt yüklenicisi ... İnşaat Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ne yaptırdığı onarım bedelinin 7.458,78 TL olduğu belirlenmiştir.

Birleşen ... esas sayılı dosyada Hasar Tespit Tutanağına göre, 23.07.2022 09:00 tarihinde meydana geldiği, hasarın Firüzköy Mahallesi Harman Cad. ile Karaali Sk. Kesişimi Avcılar/İstanbuladresinde oluştuğu, bu hasara ilişkin davacı tarafından H-64 ve H-339 formlarının sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, hasara neden olan davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.'nin ile diğer davalı idare ... Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme gereği, zarardan, Davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.' ile davalı işveren ... Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, davalılardan ... A.Ş. kök rapordada belirtildiği üzere uhdesinde bulunan sözleşmeyi diğer davalı ... ... San. Ve Tic.

A.Ş. 'ye devrettiği ancak yapılan incelemede devir sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmenin 30.05.2022 tarihinde imzalandığı, Davacı tarafından verilen Hasar Tespit Tutanağında hasar tarihi 23.07.2022 tarihi olarak gösterildiği için davalı ... A.Ş. 'nin zararda sorumluluğunun olmadığı, söz konusu adreste oluşan hasar için alt yüklenicisi ... İnşaat Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ne yaptırdığı onarım bedelinin 13.090,82 TL olduğu belirlenmiştir.

GEREKÇE

Dava ve birleşen davalar dava konusu edilen adreslerde ... tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan çalışma esnasında diğer davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takip dosyalarına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya yönünden,hasara neden olan davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.'nin ile diğer davalı idare ... Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme gereği, zarardan, Davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.' ile davalı işveren ... Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Davalılardan ... A.Ş.

İçin ise uhdesinde bulunan sözleşmeyi diğer davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. 'ye devrettiği ancak yapılan incelemede devir sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmenin 30.05.2022 tarihinde imzalandığı görülmekle Davacı tarafından verilen Hasar Tespit Tutanağında hasar tarihi 19.09.2022 tarihi olarak gösterildiği için davalı ... A.Ş. 'nin zararda sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılarak davacının söz konusu adreste oluşan hasar için alt yüklenicisi ...

İnşaat Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ne yaptırdığı onarım bedeli olan 1.319,00 TL den davalılar ... ve ... ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın ... şirketi yönünden açıklanan nedenler gereği reddine, birleşen... esas sayılı dosya yönünden hasara neden olan davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.'nin ile diğer davalı idare ... Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme gereği, zarardan, Davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.' ile davalı işveren ...

Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaati ile Davalılardan ... A.Ş. İçin ise uhdesinde bulunan sözleşmeyi diğer davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. 'ye devrettiği ancak yapılan incelemede devir sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmenin 30.05.2022 tarihinde imzalandığı, Davacı tarafından verilen Hasar Tespit Tutanağında hasar tarihi 04.09.2022 tarihi olarak gösterildiği için davalı ...

A.Ş. 'nin zararda sorumluluğunun olmadığı kanaati ile davacının söz konusu adreste oluşan hasar için alt yüklenicisi ... İnşaat Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ne yaptırdığı onarım bedeli olan 7.458,78 TL den davalılar ... ve ... ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın ... şirketi yönünden açıklanan nedenler gereği reddine, birleşen ... esas sayılı dosya bakımından ise hasara neden olan davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.'nin ile diğer davalı idare ...

Müdürlüğü arasında düzenlenen sözleşme gereği, zarardan, Davalı yüklenici ... ... San. Ve Tic. A.ş.' ile davalı işveren ... Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaati ile davalılardan ... A.Ş. kök rapordada belirtildiği üzere uhdesinde bulunan sözleşmeyi diğer davalı ... ... San. Ve Tic.

A.Ş. 'ye devrettiği ancak yapılan incelemede devir sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmenin 30.05.2022 tarihinde imzalandığı, Davacı tarafından verilen Hasar Tespit Tutanağında hasar tarihi 23.07.2022 tarihi olarak gösterildiği için davalı ... A.Ş. 'nin zararda sorumluluğunun olmadığı kanaati ile söz konusu adreste oluşan hasar için alt yüklenicisi ...

İnşaat Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ne yaptırdığı onarım bedeli olan 13.090,82 TL olduğu den davalılar ... ve ... ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın ... şirketi yönünden açıklanan nedenler gereği reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalardaki zararların haksız fiil sonucu meydana geldiği bu nedenle davacı alacaklarının likit olmadığı tespit edilmekle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /

DAVA 2024/514E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

Davalılardan ... ve ... ... A.Ş. tarafından ....İcra Dairesinin 2023/.... Sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptal edilerek, takibin 1.319,00-TL asıl alacak ve 114,81-TL işlemiş faiz ve de bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

Davalı ... A.Ş. Yönünden ikame edilen davanın REDDİNE

Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.433,81-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den eşit bir şekilde tahsili ile davacıya ödenmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.431,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine, 997,48-TL nispi vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile diğer tüm davalılara eşit bir şekilde ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 8.815,17 tebligat, harç müzekkere ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.052,14-TL'sinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,

DAVA 2024/.... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

Davalılardan ... ve ... ... A.Ş. tarafından ....İcra Dairesinin .... Sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptal edilerek, takibin 7.458,78-TL asıl alacak ve 674,97-TL işlemiş faiz ve de bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

Davalı ... A.Ş. Yönünden ikame edilen davanın REDDİNE

Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 8.133,75-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den eşit bir şekilde tahsili ile davacıya ödenmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.807,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine, 1.673,63-TL nispi vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile diğer tüm davalılara eşit bir şekilde ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 8.815,17 tebligat, harç müzekkere ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.052,14-TL'sinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,

DAVA .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

Davalılardan ... ve ... ... A.Ş. tarafından ....İcra Dairesinin .... Sayılı dosyasına yapılan itirazların kısmen iptal edilerek, takibin 13.090,82-TL asıl alacak ve 1.323,43-TL işlemiş faiz ve de bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

Davalı ... A.Ş. Yönünden ikame edilen davanın REDDİNE

Tarafların tazminat taleplerinin REDDİNE

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 984,64-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 557,04-TL harcın davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.414,25-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den eşit bir şekilde tahsili ile davacıya ödenmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.388,29 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine, 3.974,04-TL nispi vekalet ücretinin ise davacıdan tahsili ile diğer tüm davalılara eşit bir şekilde ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 8.815,17 tebligat, harç müzekkere ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.052,14-TL'sinin davalı ... ve ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır