İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2025/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.12.2023 tarihinde İzmir İli, Bornova İlçesinde saat 19.30 sularında meydana gelen kazada ...Sigorta tarafından... poliçe numarasıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (KASKO) kapsamında korunan, müvekkili olan ... sigortalısına ait ve... idaresindeki... plakalı aracın ...a ait... plakalı araca çarparak kazaya neden olduğunu, bahse konu kazada müvekkiline ait aracın kusurlu olup müvekkilinin zararının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (KASKO) olan...

Sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini amacıyla 13.02.2024 tarihinde davalı Sigorta Şirketine...zerinden yazı yazıldığını ve müvekkiline ai...lakalı araçta meydana gelen hasarın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin bahse konu talebi yanıtsız bıraktığını, ayrıca... sayılı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak görüşme sonunda anlaşılamadığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin... poliçe numarasıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (KASKO) kapsamında koruduğu...lakalı müvekkiline ait olan araçta oluşan zarardan poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, bahse konu hasar ile ilgili hasar eksper raporu alındığını ve 1800 TL de ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan ve ekspertiz ücreti bedelinden davalı ...Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ...'e ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle tespitine, şimdilik 100 TL hasar tazminatının (kısmi alacak) ve 1800 TL ekspertiz ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte verilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daval... Sigorta A.Ş. Tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, dava konusu aracın ruhsat ve hasar resimleri,

Hasar Eksper Raporu,

... poliçe numarasıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası,

...i Sigorta A.Ş., Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Otomotiv/MakineMühendisi bilirkişi ile Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15.04.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili tarafından sunulan 08.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100 TL (kısmi alacak) olarak talep edilen hasar bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda 183.375,79 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, Islah taleplerinin kabulü ile, 183.375,79 TL hasar tazminatının ve 1800 TL ekspertiz ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait araçta oluşan hasarın Kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davacıya ait ...lakalı aracın karıştığı 23.12.2023 tarihli trafik kazasında aracının hasara uğradığını belirterek, araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar ön inceleme duruşmasından sonra sunulan dilekçe cevap dilekçesi olarak sunulmuş ise de dilekçe yasal süresinde olmadığından beyan dilekçesi olarak niteledirilmiştir.

Kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihi itibari ile davacıya ait araç davalı nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalıdır.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesine göre Kasko Sigortası ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından doğan ve genel şartlarda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararların teminat altına alınmış olacağı, aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motursuz araçlarla çarpışmasının teminat altına alınmış olacağı ve yine genel şartların 3.3.1 maddesi uyarınca, sigorta şirketinin, aracı hasar tarihi itibari ile rayiç değerine kadar teminat altına almış olacağı, sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas alacağı belirlenmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.4.1. maddesi uyarınca, tazminat ödeme borcu herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.

Somut olayda davacıya ait ve davalı nezdinde Kasko poliçesi ile sigortalı aracın 23.12.2023 tarihinde başka bir araçla karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin Kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında davacının varsa alacaklı olduğu tutarın belirlenmesi bakımından Trafik bilirkişisi ve Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 15.04.2025 tarihli raporda, davacı... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği kavşağa girerken hızını düşürüp, aracının hızını, yol, trafik, görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak,

kavşağa hızlı girdiği ve yolun kademeli olarak daralmasından dolayı da duramayarak önünde seyreden dava dışı ...plakalı aracın sağ yan kısımlarına, aracının sol yan kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK 52/A-B maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı... plakalı araç sürücüsü Suat Temur atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Kaza sonucunda davacıya ait araçta oluşan hasar yönünden yapılan değerlendirmede; mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, araçta kaza nedeniyle değişmesi gereken yedek parçaların, dava konusu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davacıya ait araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 183.375,79 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından kısmi dava açılmış, sunulan 08.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ile kısmi olarak 100,00 TL talep edilmiş olan alacak taleplerini 183.375,79 TL'ye yükselttiklerini belirtmiş, 183.375,79'nin kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince ıslaha karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın trafik kazasından dolayı açılan tazminat davası olduğu, zaman aşımının 2 yıl olduğu, kazanın 23.12.2023 tarihinde meydan geldiği, kaza tarihi ile ıslah tarihi olan 08.05.2025 tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu iddiasında bulunulmuş ise de mahkemenin görevinin yasada dava şartı olarak düzenlendiği ve resen dikkate alınması gerektiği, bu konuda yapılan incelemede davanın kasko sigortası kapsamında açılan tazminat davası olduğu, aracın ruhsatının incelenmesinde kullanım amacının okul servisi-ticari olduğu, aracın kullanım amacı ticari olduğundan dava konusu uyuşmazlık yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, dava konusu uyuşmazlık hakkında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacıya ait aracın kaza tarihi olan 23.12.2023 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiği, davacıya ait araç hakkında düzenlenen Kasko poliçesinde muafiyet uygulanmamış olduğu ve poliçeye göre çarpışma ve hasarın rayiç değere göre teminat altına alındığı, bu kapsamda Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından her bir parça yönünden tek tek belirlenen yedek parça tutarının 79.313,16 TL olduğu,

ayrıca bu hasar nedeniyle işçilik giderinin 73.500,00 TL olduğu, işçilik ve yedek parça tutarı ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 183.375,79 TL olduğu, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 555.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda; aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, teminat dışı kalan bir hususun bulunmadığı,

davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında bu hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, 183.375,79 TL hasar bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar dava konusu hasara ilişkin ekspertiz ücreti toplam hasar bedeli ile talep edilmiş ise de Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca ekspertiz ücretinden TTK'nın 1426.

Maddesi uyarınca makul gider kabul edilerek ve yargılama gideri olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve yargılama gideri olarak hüküm altına alınabileceği değerlendirilmekle, hasar tespiti için ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.800,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/07/2025 Katip... E-imzalıdır. Hakim... · E-imzalıdır.