İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/517 K.2025/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin 2024/517 Esas sayılı asıl dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 20/10/2022 tarihinde ... Mahallesi ... ile ... Sokak kesişimi ... İstanbul adresinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında, taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanlar tarafından yapılan kazı çalışmasında müvekkil firmaya ait tesisatların zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin olarak ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların ekibinin ve işçilerinin sebep olduğu zarardan sorumlu olduklarını, söz konusu hasar nedeniyle toplam 2649,56 TL tutarında malzeme, 5425,90 TL tutarında işçilik ücreti olmak üzere toplam şirket zararının ( haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) 8075,46 TL olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Cad. İle ... Cad, ... Sk. Ve ... Sk. Kesişimleri ...

İstanbul adresinde 16/08/2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

davalı ... ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66 maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;... Mahallesi ...

Caddesi ile 50,48 Sokak kesişimi .../İstanbul adresinde 02/08/2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

davalı ... ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66 maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ...

Sokak No:5 Önü .../İstanbul adresinde 08/04/2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

davalı ... ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66 maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ...

Caddesi No:20 Önü .../İstanbul adresinde 02/04/2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

davalı ... ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66 maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ...

Sokak No:24 .../İstanbul adresinde 06/05/2022 tarihinde davalılardan ... tarafından yürütülen iş kapsamında taşeron firmalar ... ve ... şirketine bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkil şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün sunulduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olunduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraflarca arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı taraflar her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı taraflarca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri davalıların ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

davalı ... ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca TBK'nın 66 maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğunu, davalıların ekiplerinin ve işçilerinin müsebbibi olduğu zarardan sorumlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...'nin taşere ettiği iş kapsamında sorumluluğunun devam ettiğini, ..., işçilerin ve ekiplerin kendi bünyesinde bulunan çalışanlar olmadığı gerekçesiyle sorumluluktan kurtulamayacağını, müvekkilin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalıların ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalılar müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. 20/10/2022 tarihinde ... Mahallesi ... sokak ile ... sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde herhangi bir kazı çalışmasının tespit edilmediğini, dava konusu hasarda bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasarın söz konusu olmadığını, idare yüklenicisi ... ... Yapı A.Ş ve ... ... A.Ş tarafından ... ve ...

İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım (4) " işi kapsamında çalışma yapıldığını, yapım çalışmaları sırasında üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı yüklenici firmanın ödemeye mecbur olduğunu, müvekkil idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davanın husumet bakımından reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığnıın herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmadığını, fahiş fiyat belirlendiğini, talep edilen bedeli kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adresinin Batman olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir sorumluluk ve kusurunun bulunmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, B.K. M.49' a göre zararın tazmini için kusur - zarar - illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinden bahisle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin iş bu davada davalı sıfatıyla bulunan ... ... şirketi ile imzalamış olduğu sözleşme ile tüm hisselerini ... ... şirketine devrettiğini, bu sebeple verilen hasarda müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkil yönünden husumet bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı tarafın haksız fiile dair hiçbir delil sunmadığını, haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin itirazlarının kötü niyetli olmadığını,

zararın yargılamaya muhtaç ve likit olmadığından kötü niyet tazminatının da reddi gerektiğinden bahisle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-03/01/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... dosya ve birleşen dosyalarda, hasarların giderilmesine yönelik yapılan çalışmalar esnasında kullanılan malzeme ve yapılan işçilik uygulamaları bakımından, detaylı çizelgelerin sunulmadığı, hangi malzeme için ne kadar bedel talep edildiği hususlarının irdelenemediği, bu nedenle talep edilen hasar onarım bedellerinin kadri maruf olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını,

Asıl dosyada; 20.10.2022 tarihinde, ... Mah. ... ile ... Sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde meydana gelen hasar bakımından, 2.649,56 TL. (malzeme) + 5.425,90 TL. (işçilik) bedellerinin detayının (kullanılan malzeme, yapılan işçilik açıklamaları ile talep edilen birim fiyatların) sunulması,

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu: 16.08.2022 tarihinde, ... Mah. ... Caddesi, ... Sokak ve ... Sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde meydana geleni hasar bakımından, 55.661,84 TL. (malzeme) + 27 516,82 TL. (işçilik) + 6,16 TL. (işletme zararı) bedellerinin detayının (kullanılan malzeme, yapılan işçilik açıklamaları ile talep edilen birim fiyatların) sunulması,

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu; 02.08.2022 tarihinde, ... Mah. ... Cad. ile 50,48 Sokak kesişimi ... / İstanbul adresinde meydana gelen hasar bakımından, 2.833,49 TL. (malzeme) + 1.837,25 TL. (işçilik) bedellerinin detayının (kullanılan malzeme, yapılan işçilik açıklamaları ile talep edilen birim fiyatların) sunulması,

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu; 08.04.2022 tarihinde, ... Mah. ... Sk. No:5 önü ... / İstanbul adresinde meydana gelen hasar bakımından, 16.134,43 TL. (malzeme) + 9.204,55 TL. (işçilik) + 36,96 TL. (işletme zararı) bedellerinin detayının (kullanılan malzeme, yapılan işçilik açıklamaları ile talep edilen birim fiyatların) sunulması,

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya dosyasına konu; 02.04.2022 tarihinde, ... Mah. ... Cad. No:20 önü ... / İstanbul adresinde meydana gelen hasar bakımından, 9.303,49 TL. (malzeme) + 19.190,33 TL. (işçilik) + 36,96 TL. (işletme zararı) bedellerinin detayının (kullarıılan malzeme, yapılan işçilik açıklamaları ile talep edilen birim fiyatların) sunulması,

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu; 06.05.2022 tarihinde, ... Mah. ... Sk. No:24 ... / İstanbul adresinde meydana gelen hasar bakımından, 1.048,32 TL. (malzeme) + 1.106,46 TL. işçilik) + 1,47 TL. (işletme zararı) bedellerinin detayının (kullanılan malzeme, yapılan işçilik açıklamaları ile talep edilen birim fiyatların) sunulmasına müteakip esas rapor tanzim edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-26/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Asıl dava ve birleşen davalar için ayrı başlık açılarak tespit ve değerlendirme yapıldığını, Takibe konu asıl alacak bedelleri, ... / taşeron şirketler tarafından yapıldığı iddia edilen kazı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ait kablo ve yeraltı güzergahına hasar verilmesi akabinde yapılan onarım çalışmalarına tekabül eden bedeller olduğunu, Asıl ve birleşen dosyalarda kazı çalışmaları öncesinde alt yapı kazı ruhsatı alındığına dair sunulmuş belge bulunmadığını, Alt yapı kazı izin belgesi alınmışsa da, çalışmalar öncesinde davacı kuruma müracaat edildiğine ilişkin belge görülemediğini, şayet müracaat edilmiş olunsa idi,

gerektiğinde gözcü nezaretinde çalışma yapılabilecek, hasarın önüne geçilebileceğini, Üstelik binalar üzerinde bulunan davacı kabloları ile sokak boyunca yeraltında bulunan menhol ve ek odaları, hasar mahallerinde davacı ... alt yapısı varlığına işaret niteliğinde olduğunu, Bu duruma rağmen davalılarca gerekli özen gösterilmediğini, Sunulan fotoğraf içeriklerinden, her bir dosyada tarafların alt yapı tesislerinin kesişmekte olduğu tespit edildiğini, Davacı tarafça sunulan fotoğraflarda,

hasar mahallerinde davalılarca yapılan çalışmalar esnasında yeraltı alt yapı tesislerine verilen hasar görselleri ile çalışma yapan şirket tabela bilgileri tespit edilebildiğini, Hasar mahallerinde davalı / yüklenicisi şirketler tarafından çalışma yapıldığı hususunun sabit olduğunu, Davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı tesislerinin yüzeyde, havai hattın düşeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge (tespit raporu, davalı çalışanları arasında imza altına alınmış tutanak vb.) bulunmadığını, Hasar içeriklerinin hasara uğrayan fiber optik ve KPDF AP kablo yenileme/ekleme,

ek oda kapağı ve yeraltı boru güzergahının değiştirilmesi içerikli olduğu, hasarların onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedellerinin haddi layığında olduğu, Emsal piyasa fiyat kıyaslaması için yukarıda ayrı başlık açılmıştır.

Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ... birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı tespit edildiğini, Davacı şirketçe her bir dosya kapsamındaki hasar için ayrı olarak sunulan “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden.

Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan ... hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanaklarında belirtilen adresler ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının ... tarafından aynen uygulanmış olduğu, dolayısıyla davacı kurumca hasarların onarımında Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığının kanıtlandığını, Bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedelleri hasar toplam tutarına dahil edilerek,

Asıl Dosya Bakımından; Takibin, 6.825,14 TL. asıl alacak + 809,95 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 7.635,09 TL. Üzerinden davalılar adına devam edebileceği,

... E. Sayılı Dosya Bakımından; Takibin, 59.728,98 TL. asıl alacak + 8.763,39 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 68.492,37 TL. üzerinden davalılar adına devam edebileceği,

... E. Sayılı Dosya Bakımından; Takibin, 4.020,82 TL. asıl alacak + 634,85 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 4.655,67 TL. üzerinden davalılar adına devam edebileceği,

... E. Sayılı Dosya Bakımından; Takibin, 20.661,22 TL. asıl alacak + 4.478,11 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 25.139,33 TL. üzerinden davalılar adına devam edebileceği,

... E. Sayılı Dosya Bakımından; Takibin, 20.605,71 TL. asıl alacak + 4.519,42 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 25.125,13 TL. üzerinden davalılar adına devam edebileceği,

... E. Sayılı Dosya Bakımından; Takibin, 1.727,55 TL. asıl alacak + 357,35 TL. işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 2.084,90 TL. üzerinden davalılar adına devam edebileceği,

Hasara, taşeron/yüklenici davalılar sebep olmuş olsa bile, davalı ...'nin, yüklenici diğer davalı şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, (3.Hukuk Dairesi E.2007/16515 ve K.2007/17740) kanaatine varılarak, her bir dosyadaki toplam davacı şirket zararlarından davalılar ... Genel Müdürlüğü, ... ... İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.A.Ş. ve ... ... Yapı A.Ş.' nin sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, asıl dosyada 20/10/2022 tarihinde "... Mahallesi ... Sokak kesişimi .../İstanbul" adresinde,

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davaya konu 16/08/2022 tarihinde "... Mahallesi ... Cad. İle ... Cad, ... Sk. Ve ... Sk. Kesişimleri ... İstanbul" adresinde,

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davaya konu 02/08/2022 tarihinde "... Mahallesi ... Caddesi ile 50,48 Sokak kesişimi .../İstanbul" adresinde,

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davaya konu 08/04/2022 tarihinde "... Mahallesi ... Sokak No:5 Önü .../İstanbul" adresinde,

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davaya konu 02/04/2022 tarihinde "... Mahallesi ... Caddesi No:20 Önü .../İstanbul" adresinde,

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davaya konu 06/05/2022 tarihinde "... Mahallesi ... Sokak No:24 .../İstanbul adresinde, ... tarafından yürütülen iş kapsamında yapılan çalışma esnasında diğer davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan,

Asıl dosyada .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına; birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına; birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına; birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına; birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına; birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaslarına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya yönünden, 20.10.2022 tarihinde, ... Mah. ... ile ... Sokak kesişimi ... adresinde; birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, 16/08/2022 tarihinde ... Mahallesi ... Cad. İle ... Cad, ... Sk. Ve ... Sk. Kesişimleri ... adresinde; birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, 02/08/2022 tarihinde ... Mahallesi ...

Caddesi ile 50,48 Sokak kesişimi ... adresinde; birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, 08/04/2022 tarihinde, ... Mahallesi ... Sokak No:5 Önü ... adresinde, birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, 02/04/2022 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No:20 Önü ... adresinde; birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, 06/05/2022 tarihinde ... Mahallesi ...

Sokak No:24 ... adresinde, davalı ..., taşeronları ... ve ... tarafından yapılan İçme Suyu ve Atıksu Yapım, bakım, onarım çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı tesislerinin zarar görmesi sebebiyle kablo ve yeraltı güzergahının hasara uğradığı, çalışma yapılan yerlerde davacı ve davalı ...' nin alt yapı tesislerinin kesişmekte olduğu, hasar mahallinde binalar üzerinde bulunan davacı kabloları ile sokak boyunca yer altında bulunan menhol ve ek odaları, sokak boyunca ... alt yapısı

varlığına işaret niteliğinde olmasına rağmen yapılan çalışma esnasında davalılarca gerekli özenin gösterilmediği, davalılar her ne kadar husumet itirazında bulunmuş iseler de; dosyaya sunulan fotoğraflarda hasar görsellerinde çalışma yapan davalı şirketlerin tabela

bilgilerinin yer aldığı, hasar tarihinde hasar mahallinde davalıların çalışma yaptığının sabit olduğu, davalı ... işin yapımını diğer davalı ...'a devrettiğini iddia etse de, bir kısım zararların 30/05/2022 devir tarihinden önce gerçekleştiği gibi bu devir sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı, davalıların iç ilişkisi olduğu, davalı ...'nin de davalı taşeron şirketler üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, kablo ve güzergahının hasara uğratılmasına müteakip davacı şirket personelleri tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiği,

dosyadaki hasar keşif krokilerinden ve hasar keşif tutar form eklerinden yeraltı kablolarının, yeraltı boruları ile birlikte hasar gördüğünün sabit olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı “...” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; yer altı güzergahına

ilişkin çalışma yapılan ... hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu, iş tanımlamalarına ait poz numaralarının dava dışı ... tarafından aynen uygulanmış olduğu,

dolayısıyla davacının hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırması nedeniyle işçilik ve nakliye bedellerinin zarara dahil edilmesi gerektiği, her ne kadar davalılar müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı tesislerinin yüzeyde, havai hattın düşeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge (tespit raporu, davalı çalışanları arasında imza altına alınmış tutanak vb.) bulunmadığından, hasarın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı,

hasar içeriklerinin hasara uğrayan fiber optik ve KPDF AP kablo yenileme/ekleme, ek oda kapağı ve yeraltı boru güzergahının değiştirilmesi içerikli olduğunun, hasarların onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedellerinin haddi layığında olduğunun ve asıl dosya bakımından davacının 6.825,14 TL asıl alacak, 809,95 TL işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ...

Esas Sayılı Dosya Bakımından 59.728,98 TL asıl alacak, 8.763,39 TL işlemiş reeskont avans faizi birleşen ... Esas Sayılı Dosya Bakımından 4.020,82 TL asıl alacak, 634,85 TL işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ... Esas Sayılı Dosya Bakımından 20.661,22 TL asıl alacak, 4.478,11 TL. işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ... Esas Sayılı Dosya Bakımından 20.605,71 TL asıl alacak, 4.519,42 TL işlemiş reeskont avans faizi; birleşen ...

Esas Sayılı Dosya Bakımından 1.727,55 TL asıl alacak, 357,35 TL. işlemiş reeskont avans faizi talep edebileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının bilirkişi raporunda belirtilen miktarda asıl ve birleşen dosyalarda zararı bulunduğu ve bunun ödenmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile asıl ve birleşen dosyalarda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalardaki zararların haksız fiil sonucu meydana geldiği bu nedenle davacı alacaklarının likit olmadığı tespit edilmekle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *