İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/520 K.2025/376

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 02/10/2023 tarihinde ajans işbirliği ve reklam hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında kararlaştırılan tüm işleri müvekkilinin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin reklam işlerini tamamladıktan sonra fatura kestiğini, ancak davalı yanın 30/11/2023 tarihli bakiye fatura alacağından kalan 9.820-TL'sini , 30/12/2023 tarihli 30/01/2024 tarihli ve 29/02/2024 tarihli fatura alacağını müvekkiline ifa etmediğini, müvekkilinin akabinde ....İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu,

taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından bahisle işbu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 54.123,06-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..a-)Davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında 20.09.2023 tarihinde "Ajans İşbirliği Çerçeve Sözleşmesi" düzenlendiği, davacının sözleşmeye konu mal / hizmet bedeli faturalarını davalıya "Temel Fatura Senaryosu" ile gönderdiğini, temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanunun 18.maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla , taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanunu'nun 21.maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğu ve davacıya 46.072,00-TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,

B)Davalı şirketin BA formunda , davacıdan satın aldığı mal / hizmet faturalarını vergi olarak bildirmiş olması karşısında davacı tarafça da faturaya konu alacağın varlığının ispat edilmiş olduğunun kabulü gereceğinden,

c)Davacının , davalıdan; ....İcra Müdürlüğü... takip sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte ,

46.072,00-TL asıl alacak,

8.051,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam,

54.123,06-TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının , davalıdan,

46.072,00-TL asıl alacak,

4.123,13-TL işlemiş faiz olmak üzere,

50.197,13-TL talep edebileceğinin hesaplandığı,

Davacının 3.925,93-TL takip öncesi faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının 46.072,00-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %51,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini,

Sayın Mahkemeniz'in yüksek takdirlerine saygılarım ile arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın fatura alacağına dayalı olarak eldeki davayı ikame ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının usulünce tutulan defter kayıtları uyarınca davalıdan 46.072 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun, davalının BA formu ile davacıdan aldığı hizmeti vergi dairesine beyan ettiğinin, faturaların davacıya iade edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığının ve davalının defterlerini incelemeye sunmadığının tespit edildiği,

öninceleme celsesinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun tebliğen ihtarına rağmen, davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, bu nedenle davalı defter kayıtlarının incelenemediği ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği,

bu durumda davacı yanın sunmuş olduğu kayıtların kendi lehine delil olacağı, davalı tarafın hizmet almadığı yönünde bir iddia ve ispat vasıtası bulunmadığı, bu sebeple davacının 46.072 TL asıl alacak isteminde haklı olduğu, ancak davacı tarafça işlemiş faiz talep edilmiş ve bilirkişi raporunda buna yönelik hesaplama yapılmış ise de; davalının takipten önce TBK 117/1 uyarınca temerrüde düşürülmediği, asıl alacağın varlığının borçlu tarafından kabul edilmesinin değil temerrüde yönelik ihtarın olması gerektiği anlaşılmakla;

davanın davacı defterlerinde tespit edilen 46.072 TL üzerinden kısmen kabulüne, işlemiş faize yönelik talebin ve takip tutarını da aşan istemin reddine, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır