İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2025/475

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketten 17.194,36-TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 8.979,79-TL iade faturasının müvekkili tarafından kabul edilip yasal defterlere işlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalının haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ürünleri teslim aldığını ancak uçak ile gönderim sağlandığı belirtilmiş olsa da kargonun yaklaşık 3 ay sonra müşterinin eline ulaştığını, söz konusu ürünlerin 3 ay sonra ulaşması nedeniyle müvekkili şirketin itibar kaybına uğradığını, müvekkili şirketin geç teslim edilmesinden kaynaklı davacıya iade faturası kestiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava; Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 06.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03.07.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 25.07.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; davalı tarafça davacı tarafından yerine getirilen hizmet bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, tarafların ticari defterleri incelenerek rapor dosyaya alınmıştır.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor içeriğinde. Davacı ve davalı' ya ait 2023 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı ... ... Ltd Şti” ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ... Ekipmanları Ltd.

Şti'nin hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 28.06.2024 TAKİP tarihi itibariyle 17.194,36 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 17.194,36 TL olduğu, bu alacak rakamı davalı şirket yasal defterlerinde 62.885,39 TL Borçlu olarak görüldüğü, aradaki farkın açılış kaydı olan 45.691,03 TL den kaynaklandığı, dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete 28.06.2024 takip tarihi itibariyle (62.885,39-45.691,03 5 17.194,36) 17.194,36 TL borçlu olduğu,

davacının yapılan taşımayla ilgili düzenlediği fatura hem davacının hem de davalının yasal defterlerinde kayıtlı, davalının düzenlediği iade faturası da hem davalının hem de davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.194,36-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf davacının hizmet kusuru işlediğini iddia etse de bu doğrultuda iddiasını ispatlayacak argümanları dosyaya sunmamıştır. Rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Bu doğrultuda itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .. · E-imzalıdır · .