İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/596 K.2025/58

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

İcra dosyası alacaklısı ...'ın müvekkili hakkında ... ... isimli firmanın ... Bankası ... Şubesinin 15.04.2024 ve 30.04.2024 numaralı çeklerinde ciranta olması sebebiyle kendisine haksız kazanç elde etmek amacı ile haksız icra takibi başlattığını, ...

İcra Hukuk Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosya nezdinde borca itiraz da edildiğini fakat takibin durdurulmadığını, icra takibinin durdurulması gerektiğini, müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu çek müvekkiline arkadaşı tarafından hatır çeki mahiyetinde geldiğini, müvekkilinin ilgili çekleri yalnızca teminat olması amacı ile ... ... isimli şahısa verdiğini, ... ...'ın çekleri müvekkilimize iadeden kaçındığını, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeklere karşılık davalı şahıs ile aynı soy ismi taşıyan ... ...'ın çekler kendisine teslim edildikten birkaç gün içinde teslim etmesi gerekirken,

bir ayı geçmesine rağmen ürünler teslim edilmediğini, şirket yetkililerince sürekli olarak görüşmelerine rağmen ve sözlü olarak defaten kendilerine söylenmesine rağmen, çekleri iadeye de yanaşmadığını, çekler ile alakalı olarak müvekkilinin ve tüm ciro silsilesine kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlatmış olup kendi lehine haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili ile davalı şahıs arasında bir borç ilişkisi olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını ve yargılama gideri ile vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-alınması gereken harç 205,14 tl olmakla peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.663,88 tl nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran davacıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır