İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/601 K.2025/476

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta Kurum çalışanları tarafından 11.02.2020 tarihinde yapılan kontrolde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" şeklinde tespitte bulunulması üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden,

tüketicinin kullandığı kaçak tüketim zabit tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı ... seri numaralı toplam 2.894,82 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline 203,80-TL gecikmiş gün faizi ve 36,68-TL faizin KDV'si ilave edilerek 3.135,30-TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durulduğunu, belirterek; davalının ... İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin resmi ikamet adresine bakıldığında ve bizzat davacının dava dilekçesinde belirttiği adresin ... /İstanbul olduğunun açık olduğunu bu nedenle takip ve davada yetkili yerin Bakırköy icra daireleri ve Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibine ve işbu davaya temel dayanak aldığı hukuki işlem esasen gerçekleşmediğini, zira müvekkili elektrik hizmetini 01.04.2016 tarihinde ...'den almaya başladığını, 31.12.2018 tarihinde ise müvekkili aboneliğini sonlandırarak gayrimenkulu boşaltıp satışa çıkardığını, 10.07.2019 tarihinde de işbu satış gerçekleştiğini,

dolayısıyla karşı yanın düzenlediği faturaların müvekkilleri ile alakasının olmadığını. müvekkillerinin bu yönde cimer şikayetlerinin de mevcut olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı tarafından fahiş belirlenen miktarın indirilmesine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur. Dava: Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. ... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlulara 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 17.07.2020 tarihinde borca itiraz ettikleri, bunun üzerine davacı tarafından 31.07.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... A.Ş.'e tarafından, ... Cad. No:25 Dükkân .../İstanbul adresinde davalı ... Ekspertiz İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına “Sözleşmesiz elektrik kullanmaktan” dolayı 11.02.2020 tarihinde H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, dava dosyasına sunulan belgelerden, davalı şirketin 04.06.2006-06.04.2016 tarihleri arasında ... ile 01.04.2026-31.12.2018 tarihleri arasında ... ile ve 01.07.2019-22.08.2019 tarihleri arasında ise ...

Perakende Satış A.Ş ile elektrik aboneliği olduğu, dava konusu tesisatta 22.08.2019 tarihten itibaren herhangi bir aboneliğin bulunmadığı, Davalı vekili cevap dilekçesinde, 10.07.2019 tarihinde davaya konu edilen mahallin satışının gerçekleştiği ve bu elektriğin başkası tarafından kullanıldığı belirtilmesine rağmen, bu iddiaya ilişkin herhangi bir somut belgenin dosyaya sunulmadığı, diğer yandan davalı tanığı ... beyanında; ... personeli mahale geldiğinde kendilerinin de orada olduklarını ve davalı ...'nun davacı personeliyle konuştuğunun belirtildiği,

bu iki durum birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu adresteki elektrik kullanımın davalılar tarafından yapılmış olduğunun kabulünün gerekeceği, davalılar tarafından, Yönetmeliğin 42.a. maddesinde tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanıldığı, bu doğrultuda 2.894,49 TL kaçak tüketim bedel, 203,77 TL faiz ve 36,68 TL faizin KDV'si olmak üzere, toplam 3.134,94 TL alacağın olacağına ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte kabul edilmiş ve şirketin ve şirket yetkilisinin birlikte sorumlu oldukları kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır