İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/621 K.2025/64

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında, davalıya ait İstaybul ... Hoteli için 07.05.2018 tarihinde, ... ... Kullanım Sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkili şirket "servis sağlayıcısı", karşı taraf ise "otel" ismi ile belirtildiğini, taraflar arasında yapılan ... ...

Kullanım Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edildiğini otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkili tarafından, davalıya,

söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 28.09.2023 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalıların murislerine gönderildiğini ve bu gönderi sonrasında, sözleşmenin tarafı olan ... ...'ın vefat etmiş olduğunun öğrenildiğini, murisin mirasçılarına, ....

Noterliğinin, 06.10.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ile ödenmesi gereken alacak tutarlarının bildirildiğini, davalıların ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu belirterek; .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Eşi ve Babası olan müteveffa ... ...'a ait ... Hizmetleri/İstaybul ... Hoteli ile davacı şirket arasında 07.05.2018 tarihinde, ... ... Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, davaya taraf olarak "... Hizmetleri/ İstanbul ...

Hotel" olması gerekirken müvekkillerinin davalı sıfatının olması uygun olmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici ya da Asliye Hukuk Mahkemelerinin olması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme sonrasında, ... ...'ın kalbinin 3 kere durması sonucunda kalp ve akciğerlerinde oluşan ciddi hasarlar nedeniyle 2 gecesi yoğun bakım olmak üzere 10 gece hastanede yattıktan sonra taburcu olduğunu, yaşanan bu olaydan sonra kalp ve akciğer kullanım kapasitesi %50’nin altına indiği gibi ilerleyen süreçte de eski fiziki gücüne ulaşamadığını, taburcu olmasından 2 ay sonra tüm ticari faaliyetlerini sonlandırdığını,

o dönem ... ile akdedilen sözleşmesinin orijinal bir nüshası kendisine ulaşmadığı için noter kanalıyla iptalinin mümkün olmadığını. devam eden süreçte, ... satış yöneticisi ... tarafından 2019 yazı itibariyle sözleşmenin bir sene daha uzadığı, feshin yapılabilmesi için aktif bir işletme olmamasına rağmen uzama yılına ait talep edilen ücretin davalı ... tarafından banka kanalıyla ödendiğini, 2020 yılı tarihi sonunda ticari faaliyetler kalıcı olarak sonlandırıldığını belirterek;

öncelikle husumet itiraz yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, görev itirazının kabulü ile esasa ilişkin inceleme geçilmeden önce Tüketici Mahkemesi'nin ya da Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair karar verilerek dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine,

davanın esasına girilmesi halinde davacının mesnetsiz ve haksız iddialarının hukuka ve mevzuatlara aykırı olması nedeniyle davanın esastan reddine,

reddedilen kısım üzerinden davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

neticeden usul ve yasaya açıkça aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinden bırakılmasına,

karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27.01.2025 tarihli feragat dilekçesinde davalılar ile harici uzlaştıklarından, sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiklerini ve yapılan protokol gereğince taraflar lehine vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu görüldü.

Davalılar vekilinin sunmuş olduğu 27.01.2025 tarihli sulh dilekçesi ile tarafların karşılıklı anlaşarak sulh olduklarını, vekalet ücreti ve dava masrafı taleplerinin olmadığını arabuluculuk ücretinin ise taraflarınca karşılanacağını bildirmiş olduğu dilekçe sunduğu görüldü.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.